Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/18774 K.2017/24259

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı ...nin ... Milli Eğitim İl Müdürlüğü bünyesinde yapılan ihaleler sonucunda davalıya ait iş yerlerinde 01.04.2002 -15.06.2014 tarihleri arasında belirli aralıklarla, yaklaşık olarak 12 yıla yakın sürede ...

Okulunda temizlik isçisi, aşçı ve bulaşıkçı olarak yemekhanede v.b. işlerde çalıştığını, işyerinde yürütülen çalışma saatlerinin sabah 06:00-07:00 ile akşam 21:00-22:00 arası olduğunu, davacının 15-16 saat çalıştığını ancak fazla mesai ücreti ödenmediğini,15.06.2014 tarihinde hiçbir haklı ve geçerli neden olmadan feshettiğini, ücretli yıllık izin kullandırılmadığım, özellikle davacının aşçı, bulaşıkçı ve görev yaptığı yerin yatılı okul olması nedeni ile hafta sonları dahi sürekli çalıştırıldığını, ancak karşılığında ücret ödenmediğini,

davacının davalılara ait işyerlerinde 2002 yılından 2014 yılma kadar sürekli asgari ücret ile çalıştırıldığını beyan ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, ücret ve ücret farkı alacakları, yıllık izin, hafta tatili, resmi ve dini bayram tatili alacakları, fazla ve gece çalışma alacakları, ikramiye alacakları, yol ve yemek ücreti, giyim ve tahsil yardım alacakları, fesih ihbar ve kötüniyet tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili; talep edilen alacakların bir çoğunun zamanaşımına uğradığını davalı şirket ile diğer davalı kurum arasında yapılan hizmet işi sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, belirli süreli çalışan işçilerin kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin talep etmelerinin yasal olarak mümkün olmadığını, davacıyı davalı şirketin işten çıkarmadığını, çalıştığı yerin ... tarafından kapatıldığını ve davalı şirketle olan hizmet alım sözleşmesini tek taraflı olarak fesih ettiğini, ihbar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, davacının sonradan yeniden ... okulunda başka bir işveren tarafından çalıştığını, 08:00-16:00 çalışma olduğunu,

okulun tatil olduğu cumartesi ve pazar günü çalışmasının olmadığını, bu çalışma saatlerine ilişkin puantaj cetvelleri ile imzalı bordro asıllarının ilgili kurumlarda mevcut olduğunu, davacının resmi kurum olan okulda çalışma yaptığından resmi tatillerde okul tatil olduğundan resmi ve genel tatiller ile dini bayramlarda çalışma yapmadığını, talep edilen alacaklarını ödeyeceği yönünde sözleşme dahil hiçbir şekilde sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; husumet yönünden davanın reddinin gerektiği, davacının yüklenici firmanın şirket elemanı olarak çalışmış olup firma tarafından işine son verildiğini, bu nedenle Bakanlığa yöneltilecek bir husumetin bulunmadığını kamu kurumlarının yaptıkları ihaleler ile personel çalıştırılmasına davalı hizmet alımlarında, ihaleyi alan yüklenici firmanın çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatının ve varsa ihbar tazminatının yüklenici firma tarafından ödenmesinin gerektiğini, ihaleyi alan firma ile sözleşme yapılarak ihale süresince hizmetler firma bünyesinde çalıştırılan işçiler vasıtasıyla alınmakta olduğunu,

açılan ihalelerin idari ve teknik şartnamelerinde işçilerin her türlü özlük haklarının ihaleyi alan firma tarafından karşılanacağının yazıldığını sözleşmenin buna göre imzalanmakta olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar ve davacı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davaya karşı zamanaşımı defi’nin kapsamı ve dikkate alınıp alınamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı şirket dava dilekçesindeki taleplerine ilişkin olarak cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’i ileri sürmüş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu def’i dikkate alınarak davalı şirket açısından 25.09.2009 tarihi esas alınarak fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları hesaplanmıştır.

Davalı asıl işveren ... açısından ise( ki dava zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ancak süresinde olmamakla birlikte) talepleri dava zamanaşımı esas alınmayarak ve tüm çalışma süresi için kabul etmiştir. Ancak davalı ... asıl işveren olup sorumluluğu alt işverenin sorumluluğu ile sınırlıdır. Dolayısıyla alt işveren davalı ... Tem. Tur. Taah.

Tic.Ltd.Şti ‘nin yapmış olduğu dava zamanaşımı defi asıl işveren davalı kurum açısından da geçerli olup fazla mesai ve ulusal bayram ile genel tatil alacaklarının bu yönde hesaplanmalıdır. Bu itibarla davalı ... Tem. Tur. Taah. Tic.Ltd.Şti tarafından yapılan zamanaşımı defi’nin davalı ... içinde sonuç doğuracağı gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.