Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/18832 K.2017/27642

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 06/07/2007-03/04/2012 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalıştığını, işyerinde 17/08/2011-06/02/2012 döneminde yapılan envanter sayımında envanter açığı çıkmasının gerekçe gösterilerek, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, yapılan bu feshin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı şirkete ait işyerinde 06/07/2007- 03/04/2012 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 06/02/2012 tarihli envanter sayımında 110.140,00 TL açık çıktığı, itiraz üzerine 13/03/2012 tarihinde tekrarlanan sayımda ise 119.808,00 TL açık çıktığı, ilk sayımdan itibaren de mağazada genel denetime gidildiği ve banka hesabına yatırılmak üzere gönderilen paraların belgesiz olarak gönderildiği, kilit altında tutulması gereken anahtarların kilit altında tutulmadığı gibi davacının görevlerini gerektiği gibi yerine getirmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri 30 günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir.

İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene, zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin fesih gerekçesi davalı şirket zararına sebep olan bir davranışıdır. Bu bağlamda söz konusu davranışın kusurlu olup olmadığı uyuşmazlığın çözümünde önem arz etmektedir.

Her ne kadar mahkemece başka bir mağaza müdürü olan bilirkişiden rapor alınarak, fesih sebebi olarak gösterilen sayım açıklarından davacının sorumlu olduğu sonuca ulaşılmışsa da, davacının eyleminin feshi gerektirecek haklı bir sebep teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Bu sebeple, davacının görev tanımı, söz konusu açıkların nasıl ve neden meydana geldiği, meydana gelen zarara davacının kusuruyla sebebiyet verip vermediğinin ticari ve mali işler konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile gerekirse keşif icra edilerek, oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, tespit edilecek zarar miktarı davacının 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmeli ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.