Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/18885 K.2017/23153

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin evlilik sebebi ile sona erdiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ücret alacakları hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Sigortalı hizmet döküm cetveli incelendiğinde; davalının 13.09.2006 tarihinden Eylül 2008 dönemine kadar sigorta primi yatırıldığı, bu tarihten itibaren davalı işveren ile birlikte dava dışı Adagrup Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti., .... Sağlık Grubu San. ve Tic. A.Ş., ATL Sağlık Hiz. ve Gör. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da davacıya ait primlerin dönüşümlü olarak yatırıldığı 16.04.2009 tarihinden sonrada davalı işyerinde kurum kaydı olmadığı görülmüştür.

Davacı davalı işyerinde radyoloji teknisyeni olarak 13.09.2006-29.03.2010 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece davacının iş akdini, evlilik sebebiyle 29.03.2010 tarihinde sona erdirdiği, davacının davalı işyerinde 13.09.2006 - 16.04.2009 tarihi arasında çalıştığı, bu tarihten itibaren davalı işyerinde sigorta kaydı olmadığı, fesih tarihi ile evlenme tarihi arasında 1 yıldan az zaman olduğu için davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir. Ancak mahkemece; davalı tanıklarının ...Grup Ltd. de hissedar oldukları, davacının bu şirket ile davalı arasında organik bağ bulunduğu, işyeri devri nedeniyle diğer çalışmalarından dolayı da davalı işverenin sorumlu olacağı belirtilmiş ise de ücret alacakları çelişkili olarak reddedilmiştir.

Davacının talep etmiş olduğu çalışma süresi içerisinde prim yatıran davalı ve dava dışı ...Sağlık Grubu A.Ş., Ada Grup Ltd. Şti., ATL Sağlık Ltd. Şti. şirketlerine ait ATO'dan ticaret sicili kayıtları gelmiş olup, bu kayıtlara göre şirketlerin Ankara ilinde farklı adreslerde kurulu oldukları, tanık olarak ifadesi de alınan davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu söyleyen ....ile ....'ın hem davalı şirkette hem de dava dışı Ada Grup Ltd. Şti.'de hissedar olduklarının tespit edildiği, davalı şirketin halen faal olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ait sigortalı işe giriş bildirgesinde işyeri adresinin Meşrutiyet Caddesi No:33 Kızılay/Ankara olduğu, davacının aralıksız çalıştığı, davacı tanığı ...., davalının Veni Vidi isimli bir gruba devredildiğini, davacının aralıksız olarak aynı adreste davalı işyerinde devam ettiğini, değişiklik olmadığını, Ada Grup Ltd. Şti. ve davalı işyerinin Veni Vidi denilen bir gruba ait olduğu, dava dışı ....Sağlık Grubu A.Ş. ve ATL Sağlık Ltd. Şti. hakkında bilgisinin olmadığı görülmekle beyanlarına göre işyerinde bir takım değişiklikler olduğu anlaşılmış ise de tanığın beyanına göre davacının, davalı işyerinde 2006-2008 dönemine ait çalışmasına ilişkin bilgisi olup bu dönem uyuşmazlık dönemi dışındadır.

Davacının davalı işverene hitaben 29.03.2010 tarihinde (en son 16.04.2009 da davalı işyerinde çıkış yapılmakla) istifa dilekçesi sunarak ayrılmış olması, davalı tanıklarının dava dışı işyerleri ile olan ticari ortaklıkları ile celp edilen kayıtlar ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalı işyeri ile Sosyal Güvenlik Kurum kayıtlarında geçen işyerleri ile ismi geçmeyen Veni Vidi Şirketi arasındaki ne tür bir ilişki olduğu, aralarında organik bağ olup olmadığı araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

3-Davacının son aya ilişkin olan aylık ücretinin mahkemece davacının çalıştığı işyerleri ile davalı arasında organik bağ bulunduğu, işyeri devri nedeniyle diğer çalışmalarından dolayı da davalının sorumlu olacağı belirtilmiş olmasına rağmen reddedilmiştir. Yukarıdaki 2. fıkrada belirtilen araştırma sonucuna göre de; davacının ücret talebi hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinden mahkemece talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç: