Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/18889 K.2017/24275

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin Sağlık Bakanlığı'na bağlı...

Devlet Hastanesi'nde güvenlik hizmetlerini ihale ile alan firmalarda alt işveren işçisi olarak çalıştığını, 2010 Aralık ayındaki ücretin 2011 Ocak ayından itibaren düşürüldüğünü, bu hususun İş Yasası'nın 62. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 2010 yılına ait ücretin asgari ücrete oranı üzerinden fark alacaklarının tespiti ve tahsili için açılan davanın sonuçlandığını, 06/11/2014 tarihinde hizmet akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ile ücret fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili,

davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı asıl işveren Sağlık Bakanlığına ait işyerinde, alt işveren işçisi olarak çalışan davacı işçi, ücretinin rızası olmadan düşürüldüğünü ileri sürerek, 01.02.2014-06.11.2014 tarihleri arası döneme ait eksik ödenen ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davacının ...

19. İş Mahkemesinin 2014/92 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açtığı davada , ücretlerinin rızası dışında düşürüldüğünü ileri sürerek 2011 Ocak ayından dava tarihi 31.01.2014 tarihine kadar olan fark ücret alacaklarını talep ettiği, Mahkemece davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve davacı asilin imzasını içeren yazıda kendisinin 834,53 TL ücretle çalışmayı kabul ettiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, kararın Dairemizin 21.06.2017 tarih 2017/32525 esas 2017/15060 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu döneme ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde ücret belirlenmemiş olsa da işçinin ücretinde azalma olmadığı, asgari ücret artışlarının davacının ücretine yansıtılmak suretiyle ödendiği görülmektedir. Bu itibarla, mahkemece davacının ücretin düşürülmesine rıza gösterdiğine ilişkin kesin hüküm bulunduğu da dikkate alınarak davacının fark ücret alacak talebinin reddine karar verilmelidir.

Yazılı gerekçe ile hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.