Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/18921 K.2015/25078

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı bünyesinde çalışırken emekli olarak işten ayrıldığını belirterek emekli ikramiyesi ödenen dönem için kıdem tazminatı farkının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında uyuşmazlık, davacının 15.11.2000 öncesi 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olduğu dönemde geçen hizmet sürelerinin de kıdem tazminatına esas hizmet süresi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, toplam hizmet süresi esası ile davacıya kıdem tazminatı ödenip ödenmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davacının davalıya ait iş yerinde ilk defa 31.08.1982 tarihinde 399 sayılı Kanun'a tabi atandığı, söz konusu görevinin 15.11.2000 tarihinde iş mevzuatına atandığı tarih sonrasında işçi personel olarak devam ettiği, 4857 sayılı İş Kanunu'na abi iken 15.01.2003 tarihinden geçerli olarak emeklilik sebebi ile iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmaktadır.

Davacının 406 sayılı kanunda değişiklik yapan 4502 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi hükümlerine göre iş mevzuatına tabi kapsam dışı (Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği, Kapsam Dışı Personel Ücret ve fazla Çalışma Esasları ile diğer mevzuat hükümlerine tabi olarak) işçi statüsüne 15.11.2000 tarihinde sözleşme bağıtlayarak davacının işçi statüsünde atandığı, anılan tarihten itibaren iş kanununa tabi sözleşme ile görev yapmakta iken 15.01.2003 tarihinden geçerli olarak emekli olduğu, davacıya işçilik dönemi yönünden kıdem tazminatı tahakkukunun usulüne göre yapıldığı dosya içeriği ile sabittir.

Davacının davalı kurumun özelleştirme kapsamında kamu payının %50'nin altına düşmesi tarihi olan 14.11.2005 tarihi öncesinde davalı kurumca bağıtlanan sözleşme ile kapsam dışı nakle tabi personel statüsünü kabul ettiği, davalı kurum ile arasındaki ilişkinin özelleştirme öncesinde sona erdiği anlaşılmaktadır.

Davacının 15.01.2003 tarihinden geçerli olarak emekli olduğu ve davacıya davalı kurumca işçilikte geçen hizmet süresi ile orantılı olarak kıdem tazminatının ödendiği, hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmamaktadır.

4673 sayılı Kanun'un geçici 3.maddesinde “....da 1475 sayılı İş Kanununa tabi olarak çalışanlar ile, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsünde çalışmakta olanlardan istekleri üzerine iş mevzuatına tabi statüye geçmiş ve geçecek olanların 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesindeki nedenler ve esaslar dikkate alınmak üzere hizmet akitlerinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermesi halinde, ....da geçen hizmetleri dahil, daha önceden kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmet süreleri kıdem tazminatının hesabında dikkate alınır. ....un kurduğu,

kuracağı ve iştirak edeceği şirketlere, ....dan geçen ve iş mevzuatına tabi olup, T.C. Emekli Sandığı ile irtibatları devam eden personelden, isteyenlerin T.C. Emekli Sandığı ile irtibatları devam eder ve haklarında 406 sayılı Kanunun ek 22 nci maddesinin (c) bendi hükümleri uygulanır. Söz konusu Şirketlere geçen İş Kanununa tabi personelin, kıdem tazminatlarının hesabında birinci fıkrada belirtilen esaslar geçerlidir.”hükmü yer almaktadır.

Belirtilen kanuni düzenlemelerle birlikte 4673 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi hükmü birlikte irdelendiğinde, iş sözleşmesinin yaşlılık, malullük veya toptan ödeme almak amacı ile işçi tarafından feshi halinde, Kamu kurumlarında memuriyette geçen hizmet sürelerinin de birleştirilmesi sureti ile kıdem tazminatı ödenmesi gerekeceği, ancak memuriyette geçen dönem için Emekli Sandığı tarafından ödenmesi gereken emekli ikramiyesi esası ile belirleme yapılması gerekeceği kesindir.

Dolayısıyla, 4673 sayılı Kanun'un geçici 3.maddesi hükmü irdelendiğinde, davacıya 15.11.2000 öncesinde geçen 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi hizmet süresi için de 17.04.2004 tarihi itibariyle işçilik dönemi esasları uyarınca toplam hizmet süresi esas alınarak kıdem tazminatının hesaplanması yönündeki talebinin kanunun özü ile uyarlılık içermediği, anılan kanun ile memuriyetten işçiliğe geçiş sebebi ile (kendi isteği ile statü değişikliği) gerçekte oluşmayan kıdem tazminatı alacağının ödenme imkanının sağlanması şeklinde değerlendirilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Aynı şekilde 1475 sayılı Kanun'un yürürlükteki 14. maddesine göre, memuriyette geçen dönemler yönünden emekli ikramiyesinin aşılamayacağı açık bulunmakla, davacının 15.11.2000 öncesi dönem yönünden sözleşmeli personel olarak geçen hizmet devresinin işçilikte geçmiş gibi değerlendirilip, kıdem tazminatı hesaplanmasına kanuni olanak bulunmamaktadır.

Davacının davalı kurum nezdinde başlangıçta 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi çalışmakta iken 15.11.2000 tarihinde iş mevzuatına tabi kapsam dışı işçi statüsünde hizmet sözleşmesi bağıtlamak sureti ile atandığı, davacının işçi iken 15.01.2003 tarihinden geçerli olarak emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini fesih ettiği, davacının emeklilik aşamasında işçilikte geçen dönem için kıdem tazminatının davalı kurum tarafından, 399 sayılı Kanun'a tabi geçen hizmet dönemi için eski unvanı Emekli Sandığı tarafından ödendiği, davacının fark kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre davacının fark kıdem tazminatının isteğinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

Sonuç: