Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/19031 K.2015/28591

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat C..G.. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin işverence haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ihbar tazminatı alacağının hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, bozma ilamına uyma kararı verilen mahkemece yapılan araştırma neticesine göre, ihbar süresinin onyedi hafta olduğuna ilişkin kabul isabetlidir. Ancak, bozma ilamında ayrıca, ihbar tazminatının hesaplanmasına esas alınması gereken giydirilmiş ücretin miktarının belirlenmesi yönünden de bozma sebebine yer verilmiş olup, mahkemece söz konusu bozma sebebinin nazara alınmayarak, ihbar tazminatının çıplak ücret üzerinden hesaplanması hatalı olmuştur.

Dairemizin 10.09.2013 tarihli bozma ilamında ayrıntılı açıklandığı üzere, davacı vekili tarafından sunulan 16.01.2012 ve 20.06.2012 havale tarihli itiraz dilekçelerinde, giydirilmiş ücretin tespitinde nazara alınması gerekli ek menfaatler bulunduğu ve ihbar süresinin onyedi hafta olduğu beyan edilerek yapılan hesap dosyaya sunulmuştur. Mahkemece, 11.09.2012 tarihli celsede, davalı vekilinin, karşı tarafın tazminatı hesaplama tarzına itiraz etmesine bir diyeceğinin olmadığı ve kabul ettiği yönünde beyanları duruşma zaptına geçirilmiş, imzası ise alınmayarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 154. maddesi uyarınca, ikrar mahiyetindeki beyanların imzayla tasdik zorunluluğu bulunduğu gözden kaçırılmıştır.

Anılan sebeplerle, öncelikle, davacı vekilinin itiraz dilekçelerinde açıkladığı giydirilmiş ücretin tespitinde nazara alınması gerekli ek menfaatler hakkındaki beyanlarına karşı, davalı vekilinin diyecekleri sorulmalıdır. Davalı vekilinin ikrar mahiyetinde bir beyanda bulunması halinde söz konusu beyan 6100 sayılı Kanun'un 154. maddesi uyarınca imzasıyla tasdik edilmeli ve giydirilmiş ücretin belirlenmesinde ikrar nazara alınarak sonuca gidilmelidir. Bu yönde tesis edilecek işlem neticesinde, davacının iddiasının karşı tarafça kabul edilmediği sonucuna ulaşılması halinde ise, dosyaya sunulan ücret bordroları nazara alınarak giydirilmiş ücret hesaplanmalı ve ihbar tazminatı alacağının miktarı yeniden değerlendirilmelidir.

Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.