Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/19065 K.2017/24986

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... bünyesinde 1990 yılında işe alındığını, müvekkilinin bu tarihten 1997 yılına kadar belirsiz süreli iş akdi kapsamında çalıştığını, 1997/03 tarihinde memuriyet kadrosuna alındığı ve bundan sonraki tarihlerde memur statüsünde çalışarak 2014 yılında emekli olduğunu, emeklilik nedeniyle memuriyette geçen süreler için kendisine kıdem tazminatı ödendiğini, ancak işçi olarak çalıştığı süreler için herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş akdine son verilmesine rağmen yasal olarak kendisine ödenmesi gereken işçilik haklarının ödenmediğini,

müvekkilinin ödenmeyen işçilik alacaklarından davalı kurumun sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin işçi olduğu sürelere ait kıdem tazminatının kendisine ödenmesi gerektiğini beyan ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:Davalı vekili; davacının alacağının bulunmadığını savunup davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme; davacının, davalı işyerinde 1990-1997 yılları arasında mevsimlik işçi olarak iş akdi kapsamında çalıştığını, 1997 yılında sınavı kazanarak kurum içinde pozisyon değişikliği yapılıp memur (dağıtıcı personel) sıfatıyla çalışmaya devam ettiğini, daha sonra 05.05.2014 tarihi itibariyle emekliye ayrıldığını, davacıya işçi olarak çalıştığı dönem için kıdem tazminatı ödenmediğini, davacının davalı işyerinde statü değişikliği yapılmak suretiyle çalışmaya devam ettiği anlaşılmakla, bu şekilde bir statü değişikliğinin istifa gibi değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle işçilikten memuriyete kendi iradesiyle geçen işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağı değerlendirmesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacının davalı kurumda 1990-1997 arasında işçi statüsünde çalıştığı dönem bakımından kıdem tazminatı alma hakkı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı taraf; davalı işyerinde işçi statüsünde çalışmakta iken 1997/03 tarihinde aynı kurum bünyesinde bu kez memuriyet kadrosuna atandığını, 2014 yılında emekli olması sonrasında Emekli Sandığı bünyesinde çalıştığı dönem bakımından kendisine tazminat ödendiğini, ancak 1990-1997 arasındaki çalışması bakımından herhangi bir ödeme yapılmadığını ifade ederek, bu dönem için kıdem tazminatı isteminde bulunmaktadır.

Mahkemece, davacıya ilişkin delillerin toplanılmasının ardından başka bir yargılama işlemi yapılmaksızın, davacının işçi statüsünden memur kadrosuna geçişinin kendi iradesi ile olduğu, bunun istifa olarak değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davacı taraf temyiz dilekçesindeki itirazları içeriğinde, tanıkları dinlenilmeden ve delilleri toplanılmadan karar verildiğini, davacının 1997 yılındaki statü değişikliğinin iradi değil zorunlu bir durum olduğunu, formalite olarak yapılan sınava girmeye mecbur kalındığını,

sınava girmez ise işten çıkarılacağının ifade edildiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamına göre; davacının iddiası doğrultusunda geçişin zorunlu tutulup tutulmadığı, davacının girdiğini belirttiği sınava girmeseydi bile önceki işinde çalışmaya devam edebilip edemeyeceği, davacının memuriyet kadrosuna geçiş yapmasının ardından işçi olarak çalıştığı konumda çalışmaya devam eden kişiler olup olmadığı hakkında araştırma yapılmalı, buna göre özellikle davalı kurumdan davacının girdiğini belirttiği sınav prosedürüne ilişkin kayıtların getirtilerek ilgili dönemde geçerli kurum mevzuatına göre değerlendirilmeli,

bu kapsamda tarafların ileri süreceği deliller toplanılarak ve gerekirse tanıklar dinlenilerek değerlendirme yapılmalı; geçişin zorunlu tutulduğuna, sınava girmese idi davacının işini kaybedeceğine kanaat getirilmesi halinde kıdem tazminatı isteminin kabulüne, karar gerekçesinde belirtildiği gibi geçişin davacının iradesi ve tercihi ile olduğunun anlaşılması halinde ise yazılı şekilde reddine karar verilmelidir.Somut olayda; yukarıdaki hususlar araştırılmadan, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.