Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/19174 K.2017/24806

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.07.2003 tarihinden itibaren davalı nezdinde çalıştığını, 03.05.2013 tarihinde iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının alacak iddialarının haksız olduğunu beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazı ve belgelerden; davacının 01.07.2003-15.03.2011 tarihleri arasında ... İş ve Alışveriş Merkezinin' sevk ve yönetim görevini yürüten dava dışı ... Gayrımenkul ve Yönetim Ticaret AŞ.'(... AŞ.) nezdinde çalıştığı, ... Kat Malikleri Genel Kurulu kararına istinaden, dava dışı ... AŞ.'nin yönetim anlaşmasının 15.03.2011 tarihinde sona erdirilmesi üzerine, tüm çalışanların toplu olarak işine son verildiği, bundan sonra davacının 16.03.2011 tarihinde yeni bir iş sözleşmesi ile davalı ... İş ve Alışveriş Merkezi Yöneticiliği'(... Yönetimi) nezdinde çalışmaya başladığı, 03.05.2013 tarihinde ise davalı işveren tarafından davacının görevli olduğu elektrik işlerinde aksama olduğu gerekçesiyle iş akdinin feshedildiği ve bir kısım kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği anlaşılmaktadır.

3-Davacının dava dışı ... AŞ' ve davalı ... Yönetimi' nezdinde geçen hizmetlerinin birleştirilip birleştirilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Dava dışı ... AŞ. ile ... İş ve Alışveriş Merkezi kat malikleri yönetim kurulu arasında akdedilen 29.09.1991 tarihli hizmet sözleşmesi, taraflarca 15.03.2011 tarihli tasfiye protokolü ile feshedilmiştir. Protokolün tasfiyeye özel hükümler başlığı altında; personel ve özlük hakları maddesinde, ... AŞ. Sözleşmenin fesih ve tasfiyesi nedeniyle toplu işten çıkartma yolunda 17.02.2011 tarihinde ilgili kurumlara bildirimde bulunduğu, ... AŞ. bünyesinde, ...

Alışveriş Merkezi'ne hizmet veren tüm personelin iş akitlerinin sona erdirildiği, bu personellerden ... Yönetimi tarafından, ödeme yapılması kabul edilenlere kıdem ve ihbar tazminatlarının ödeneceği, söz konusu işçilik alacakları nedeniyle ... Yönetimi tarafından ... AŞ'ye 1.100.810,59 TL verilmesinin kabul edildiği, ... AŞ. ile iş ilişkisi sona eren personelden ... Yönetim bünyesinde çalışmayı kabul edenler ile ...

Yönetimi arasında ayrıca hizmet akdi imzalanacağının kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Davacının dava dışı ... AŞ. ile arasında akdedilen iş akdi, 15.03.2011 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle feshedilmiştir. 16.03.2011 tarihinde ise yeni bir iş sözleşmesine istinaden davalı ... Yönetimi nezdinde çalışmaya başlamıştır. Buna göre ...

AŞ. nezdinde geçen önceki çalışma dönemi, kıdem ve ihbar tazminatları da ödenmek suretiyle sonlandırılarak tasfiye edilmiştir. Tasfiye nedeniyle de, ... AŞ. döneminde geçen hizmet süresi ile ... Yönetimi nezdinde geçen hizmetin birbirinin devamı niteliğinde sayılarak birleştirilmesi mümkün değildir.

Bu duruma göre ise, davacının tüm alacak taleplerinin, davalı nezdinde geçen 16.03.2011-03.05.2013 tarihleri arasındaki hizmeti yönünden değerlendirilmesi gerekmekte iken, aksi yönde tespitle karar verilmesi hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Taraflar arasında ikramiye alacağı hususunda da uyuşmazlık mevcuttur.

Davacının davalı Yönetim ile arasında akdedilen iş sözleşmesinde ikramiye ödeneceğine dair düzenleme olmaması nedeniyle ikramiye talebinin haklı bir dayanağı bulunmamaktadır. Bu alacak talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.