Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/19183 K.2015/29433

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 21.12.2002-09.09.2011 tarihleri arasında davalı işyerinin .. Şubesinde kurye olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, ikramiye alacaklarının faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile ve hiçbir sebep göstermeden müvekkilini zorda bırakacak şekilde istifa ettiğini, davacının iddia ettiği gibi her gün onüç-ondört saat çalışılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işyerinde asgari ücret uygulandığını, dini bayramlarda çalışılmadığını, çalışma yapılan resmi tatillerde ücretinin bordroda gösterilerek ödendiğini, davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, fazla çalışma ücretlerinin ödendiği, diğer taleplerine ilişkin alacaklarının ise bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece verilen ilk karar "Somut olayda; davacı tarafından imza itirazına uğramayan bordrolarda zaman zaman saat olarak fazla çalışma tahakkukları yapıldığı gözükmektedir. Bu dönemlerde daha yüksek miktarda fazla çalışma yapıldığı işçi tarafından yazılı delille ispat edilebilir. Aksi durumda bu dönemlerin tamamen dışlanması ve hesaplamada dikkate alınmaması gereklidir.

Dairemizce bu dönemlerde daha yüksek fazla çalışma yapıldığına dair yazılı delil varsa, bu dönemlerin de hesaplamaya dahil edilmesi ancak yapılan ödemelerin mahsup edilmesi; aksi halde daha fazla çalışıldığı yazılı olarak kanıtlanamıyorsa sözkonusu dönemlerin hesaplama dışı bırakılması gereğinden bahsedilerek bozma kararı verilmiştir." Mahkemece bozmaya uyulup bilirkişi raporu alınarak karar verilmiş ise de, bozma içeriğini aşacak şekilde daha önce mahsubu doğru olarak yapılan dönemlerin de hesaplamada tamamen dışlanması hatalı olmuştur.

.