Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/19487 K.2017/84

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ...Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kıdem tazminatı ve ücret alacağı talebinin reddine, yıllık izin ücreti alacağı talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, mahkemece brüt 707,05 TL yıllık izin ücreti alacağı temerrüt tarihi olan 15.05.2012 tarihinde itibaren hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, 25.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 11.02.2013 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda yıllık izin ücreti yönünden dava dilekçesindeki miktar 324,23 TL ıslah edilerek 424,23 TL yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması talep edilmiştir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak ıslah edilen miktarın hüküm altına alınması, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması yerine ıslahtan sonra alınan 12.12.2014 havale tarihli ek raporda hesaplanan yıllık izin ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.