Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/19809 K.2017/1812

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ücretlerinin eksik ödenmesi nedeni ile iş akdini feshettiğini, ödenmemiş ücret alacakları hakkında başlattığı ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/19026 sayılı dosyasında haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş; ... 6. İş Mahkemesinin 2009/1092 esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücreti ve prim alacağı istemlerini, ... 12. İş Mahkemesinin 2012/576 esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti alacak istemlerini, ... 4. İş Mahkemesinin 2013/2433 Esas sayılı dosyasında fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti alacak istemlerini dava etmiş, 22.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de alacak taleplerini ıslah etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili; davacının ödenmemiş ücret alacağının icra dosyasında ödendiğini, bunun haricindeki istemlerinin yersiz olduğunu savunup davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, dosyada aldırılan bilirkişi asıl ve ek raporu içeriğinin dosyaya uygun olduğunu belirterek bu hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dosya kapsamında, davacının taleplerinin toplamının ne olduğu ve Mahkemece ne kadarının kabul edildiği hususu uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki ilk dava konusunun ... 6. İcra Müdürlüğünün 2009/19026 sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali istemi hakında olduğu, sonradan üç ayrı dosyanın iş bu dosya ile birleştirildiği, 23.09.2014 tarihli ıslah işlemi ile de bir kısım alacak talepleri hakkındaki istemlerin ıslah edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan değerlendirmede; birleşen ... 12. İş Mahkemesi ile ... 4. İş Mahkemesinde dava konusu edilen alacakların daha önce birleştirilen ... 6. İş Mahkemesinde dava edilen ve ıslah ile artırılan alacaklarla aynı kalem alacaklar olması, aynı konuda derdest dava durumunda olmaları nedeni ile HMK.nun 114. maddesi uyarınca bu davaların reddine karar verilmesi gerektiği, asıl dava ve birleştirilen ... 6. İş Mahkesindeki dava ve isteklerin ise kısmen kabul kısmen reddi gerektiği belirtilmiş ve sonuç olarak davacının bir kısım talepleri red ile sonuçlanmış gibi işlem yapılmıştır. Ancak yapılan bu değerlendirme dosyaya uygun değildir.

Davacı vekili sunduğu 22.09.2014 tarihli ıslah dilekçesinde, tüm dosyalar içeriğinden talep ettiği toplam alacak miktarını açıkladıktan sonra "ıslah istemimiz nedenleri" kısmında 3. maddede itirazın iptali davası haricindeki açılan ve birleştirilen dosyalarda toplam talebin 27.600,00 TL olduğunu, ıslah dilekçesi ile bu talebin 34.431,90 TL'ye yükseltildiğini ifade etmiştir. Ayrıca sonuç kısmında, ıslah dilekçesinde ileri sürülen 15.000,00 TL/net fazla mesai ücreti, 10.400,00 TL/net hafta tatili ücreti, 5.492,22 TL/brüt kıdem tazminatı, 1.500,00 TL/brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 100,00 TL eksik ücret ve 100,00 TL prim alacağı istemine, açılan dava ve ek davalar içeriğindeki toplam miktarın dahil olduğu ifade edilmiştir.

Bu haliyle, itirazın iptali istemi haricindeki dava ve ıslah istemleri toplamı miktarının 34.431,90 TL olarak ileri sürüldüğü hususunda şüphe yoktur. Talep edilen bu miktarın 30.119,76 TL si hüküm altına alınmıştır. Mahkemece davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderinden tarafların sorumuluğunun belirlenmesinde bu kabul-red miktarının esas alınması gerekirken hatalı değerlendirme ile dava ve ıslah miktarının yanlış tespiti ve her birleşen dosyadan davalı lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.