Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/20406 K.2015/24125

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ...nde röntgen teknisyeni olarak çalıştığını, .... üyesi olduğunu, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 55/2. maddesinde yeralan teknik elemanlar dışındaki işçilere verilen aylık %13'lük zammı aldığını, ancak ilk fıkradaki emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarının hizmet zammı olarak ödenmesi gerektiğini, 14.09.2009 tarihine kadar olan dönem için fark ücret alacağının hüküm altına alındığını ve mahkemece verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onandığını belirterek 14.09.2009 tarihinden dava tarihine kadar olan hizmet zammı fark alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, Yargıtay 9. Hukuk dairesi tarafından onanan ve 14.09.2009 tarihine kadar olan dönemi kapsayan fark ücret alacağına ilişkin davada yapılan hesaplamada, davacıya emsal alınan memurların önlisans, davacının ise lise mezunu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık, davacının kariyerinin karşılığı emsal memurun eğitim durumu ve hizmet zammı farkı alacağının miktarı konusundadır.

Talep konusu dönemde işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 55. maddesinde;" Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı olarak ödenir.

Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere, hiçbir ödemeyi etkilememek kaydı ile her ay aylık çıplak ücretlerinin %13'lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı .... 12. İş Mahkemesinin 2011/87 esas sayılı dosyasında, 14.09.2005-14.09.2009 tarihleri arasındaki hizmet zammı fark alacağını talep etmiş ve anılan dosyada, memurlar .... ve ... emsal kabul edilerek fark ücret alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır.

Eldeki dosyada ise davacı, 14.09.2009 tarihinden dava tarihine kadar, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 55. maddeden kaynaklanan hizmet zammı farkı alacağını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yine işyerinde çalışan memurlar ... ve ...'ye ödenen ücretler emsal kabul edilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davacı maliye lisesi mezunu iken ... radyoloji meslek yüksek okulu mezunudur. ... ise işletme alanında yüksek lisans yapmıştır. Bu durumda işyerinde, davacının eğitim durumuna denk olan ve davacı ile aynı işi yapan memur kadrosunda tekniker bulunup bulunmadığı araştırılarak, davacının kariyerinin karşılığı emsal memura ödenen hizmet zammı miktarı belirlenerek fark ücret alacağı hesaplanmalıdır.

3-Taraflar arasındaki diğer sorun davacının, hesaplamanın yapıldığı 30.09.2012 tarihine kadar teknik eleman olarak çalışıp çalışmadığı konusundadır.

Somut olayda, davacının 14.09.2009 tarihinden, dava tarihine kadar röntgen teknisyeni olarak çalıştığı kabul edilerek anılan dönem için, yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 55/2. maddesi gereğince hesaplanan hizmet zammı farkı alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak, dosya içeriğine göre, davacının 18.07.2012 tarihine kadar röntgen teknisyeni olarak, bu tarihten sonra ise kayıt biriminde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının 18.07.2012 tarihinden sonra teknik kadroda çalışmadığının anlaşılması karşısında hesaplamanın 14.09.2009-18.07.2012 tarihlerini kapsayacak şekilde yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.