Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/20538 K.2017/16608

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 15.03.2001-07.07.2014 tarihleri arasında davalı işverenlikten ihale yoluyla temizlik işlerini alan alt işverenler bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini beyanla kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, müvekkil kurumda çalışmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece tesis edilen hükümde, davalı ... müdürlüğünün harçtan muaf olması dikkate alındığında, mahkemece yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasında belirtilen harçtan davalının sorumlu tutulması hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca, hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.