Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/20593 K.2015/29279

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin... adresindeki işyerinde şoför olarak çalıştığını, müvekkilinin işe girdiği tarihten 2014 yılının Temmuz ayına kadar davalı ... yetkililerinden emir ve talimat alarak çalıştığını, ancak 2014 yılının Temmuz ayından sonra Kent Beton Madencilik Toprak Ürünleri şirketinin ortaklarının işyerine geldiklerini, ... yetkililerinin 02.10.2014 tarihinde müvekkili ve diğer üç arkadaşını çağırarak iş sözleşmesini sözlü olarak feshettiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığını beyan ettiği tarihlerde şirket ile işçi arasında illiyet bağı olmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil firma çalışanı olmadığından fesih nedenini bilemediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; Şirketin 2014 yılında ekonomik sıkıntılar yaşadığını, bu nedenle davalının iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, her iki işveren arasında işyeri devri nedeni ile irtibat bulunduğu, feshin usulen haksız ve geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı...vekili temyiz etmiştir.

Davalı şirketler arasında işyeri devri olup olmadığı hususu tartışmalıdır.

Dosya kapsamı ve içeriğindeki belgeler itibariyle, davacının iş sözleşmesinin 02.10.2014 de davalı ... Şti. tarafından feshedildiği, dosyada bulunan ticaret sicil kayıtlarına göre 19.11.2014 tarihli genel kurul kararı ile... Şti.nin tüm ortaklarının hisselerini... Karakurt adlı şahıslara devrettikleri görülmektedir.

Tüm bunlara göre, dava konusu olayda şirketler arasında işyeri devri olmadığı gibi, Borçlar Kanunun 179. madde çerçevesinde bir işletmenin aktif ve pasifiyle birlikte devrinin de söz konusu olmadığı yanlızca hisse devrinin söz konusu olduğu açıktır. Mahkemece feshin geçersiz olduğuna ilişkin verilen karar doğru ise de, davalılar arasında işyeri devri olmadığı ve davacının işvereninin davalı... Olduğundan, davalı ...Hakkında açılan davanın husumetten reddine, davacının ...

Şti.ndeki işine iadesine karar verilmesi gerekir. Yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.