Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/20612 K.2015/31789

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, Dairemizce davacı basın danışmanı kadrosu bulunmadığı halde Fen İşleri Müdürlüğündeki boş kadroya atanmak suretiyle fiilen basın danışmanı olarak istihdam edildiği, 29 Mart seçimlerinden sonra belediyede meydana gelen yönetim değişikliği sonucunda davacıya basın danışmanı olarak ihtiyaç duyulmadığı için Fen İşleri Müdürlüğünde bu kez büro işçiliğinde çalıştırıldığının anlaşıldığı,

her ne kadar büro işçiliğinde fiili bir çalışma yapılmamış ise de davacıya depo bekçisi olarak çalışması yönünde yapılan görev değişikliği teklifine yazılı olarak muvafakat vermesi ve yaklaşık üç ay bu işte çalıştıktan sonra görev değişikliğine ilişkin yönetim hakkını kötüye kullandığından söz ederek manevi tazminat isteğinde bulunmasının kabul edilemeyeceği,

davacının açmış olduğu işe iade davasında işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesi de gözönünde bulundurularak şartları oluşmayan manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu yönünden bozulmuştur.

Dairemizin 30.12.2014 tarihli, 2013/22261 esas ve 2014/37377 karar sayılı bozma ilamına mahkemece, davacı işyerinde işe girdiği tarihten itibaren basın danışmanı olarak görev yaptığı, davacının üniversite mezunu olduğu, basın danışmanlığı adı altında kadro bulunmadığı için kadrosu Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde gösterildiği, görev yeri değişikliğine kadar Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde kadrosu mevcutsa da fiilen Fen İşleri Müdürlüğü'ne ait herhangi bir hizmet arzı sunulmadığı, 2009 Mart seçimlerinden sonra belediyedeki yönetim değişikliği sonucu davacının işe girdiği dönem partisi dışında bir başka

partinin yönetime geçmesinden sonra davacının basın danışmanı olarak ihtiyaç kalmadığı ve Fen İşleri Müdürlüğü bünyesine verildiği, bu görevlendirme davacıya 15.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 27.04.2009–25.05.2009 tarihleri arasında izin kullandığı, 25.05.2009 tarihinden itibaren takip eden sürelerle 29.06.2009 tarihine kadar da raporlu olduğu, davacıya Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde yapılan görevlendirmeyi açıkça kabul ettiğine yönelik bir oluru bulunmadığı, aksine belediyeye verdiği 02.07.2009 tarihli dilekçede üniversite iletişim fakültesi mezunu olduğu,

2004 yılından bu yana çalıştığını, 5 yıl boyunca basın danışmanı olarak görev yaptığını, kadrosunun Fen İşleri Müdürlüğü büro elemanı olduğunu, basın danışmanı olarak çalışmaya ihtiyacı yoktur denilerek kadrosunun gönderildiğini, görev tanımının resmi olarak yapılarak vasfına uygun bir iş verilmesini talep ettiği, bu yazı üzerine belediye başkanlığınca 09.07.2009 tarihli cevabi yazıyla basın danışmanı olarak görev yapmasının uygun olmadığı, doldurmakta olduğu kadroda Fen İşleri Müdürlüğünün vereceği iş ve görevlerde çalışmasının uygun görüldüğünün bildirildiği,

12.08.2009 tarihli görevlendirme yazısıyla da prefabrik depoda bekçi olarak görevlendirmesinin yapıldığı, davacı 13.08.2009 tarihli görevlendirme yazısını yasal hakları kalmak kaydıyla tebellüğ ettiği, dolayısıyla bu bekçilik görevini de kabul ettiğinden söz etmenin olanaklı olmadığı, davacının bu sefer de 13.07.2009–02.08.2009, 15.08.2009–25.08.2009 tarihleri arasında raporlu olduğu, çalışma şartlarının işverence davacı yönünden aleyhine ağırlaştırıldığının belli olduğu,

4857 sayılı İş Kanun'un 22. maddesi çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılması halinde 6 iş günü içerisinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişikliğin işçiyi bağlamayacağı düzenlemesi olduğu, davacı bu değişikliği açıkça kabul ettiğine dair bir olur ve beyanı bulunmadığı gibi raporlu olduğu süreler de dikkate alındığında bu görevdeki fiili çalışma süresinin raporlarla kesintiye uğradığının belli olduğu, ayrıca davacının bu uygulamadan dolayı Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği şikayet dilekçesi dikkate alındığında bu görev yeri değişikliğini kabul ettiğinden söz etmenin de mümkün olmadığı,

Çalışma Müdürlüğünce yapılan tahkikat neticesinde davalı belediyenin ayrımcılık yaptığı sonucuna varılarak idari para cezası ödenmesine hükmedildiği, ayrıca davacı hakkında basında çıkan gazete haberleri dikkate alındığında işverence yapılan bu uygulama neticesinde manevi bir zarara uğramadığından söz etmenin de olanaklı olmadığı, bu nedenle davalı işverenin ceza mahiyetinde önceki çalışma koşullarına uygun olmayan ve davacının eğitim ve vasfına uygun düşmeyen görevlendirme yaparak bu yöndeki yönetim hakkını kötüye kullandığı,

Medeni Kanunu'nun 2. maddesine öngörülen iyi niyet kurallarına uygun davranmadığı ve bu eylem sonucunda davacının manevi ve kişilik haklarının zarara uğradığı gerekçesi ile direnilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 30.12.2014 tarihli, 2013/22261 esas ve 2014/37377 karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI