Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/20634 K.2017/28638

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı karşı davalı vekili,, müvekkilinin davalı işyerinde 02.05.2003 tarihinden 07.02.2014 tarihine kadar makine sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, genel tatil, fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı karşı davacı vekili, davacı karşı davalı işçinin iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın ve tarafına ihbar öneli vermeksizin feshettiğini, haftalık kırkbeş saati aşan çalışması olmadığını beyanla asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesi ile ihbar tazminatı ve davacı karşı davalıya fazla mesaiye ilişkin ödediği avans alacaklarını talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı karşı davacı tarafça temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 139. maddesi uyarınca, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Takas borcu sona erdiren nedenlerden biridir.

Kanun takas için bir irade açıklaması aramaktadır. Takası gerçekleştirmek için irade açıklamasına takas beyanı denir. Bu beyan bir taraflı bir hukuksal işlemdir. Bu işlem bir yenilik doğuran hakka dayanır. Tarafların biri, borcu ile alacağını takas ettiğini karşı tarafa bildirerek, bu hakkını kullanmış olacaktır.Takas hukuki niteliği itibariyle bozucu yenilik doğuran bir haktır. Borçlunun takas hakkını kullanma isteğini, alacaklıya bildirmesi gerekir. Takas bir sözleşme olmadığı içi karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Takas aynı zamanda borcu sona erdirdiği için bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle, borçlu takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olmalıdır.

Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir.

Somut olayda davalı karşı davacı işverenin, davacı karşı davalı işçiye 22.03.2013 tarihinde ödediği 6.000,00 TL fazla mesai avansından kaynaklanan alacağı bulunduğu, söz konusu alacağa ilişkin takas hakkını usulüne uygun açılmış karşı dava yolu ile kullandığı anlaşılmasına göre mahkemece davalı karşı davacı işverenin savunmasını genişlettiğinden bahisle karşı davanın reddi isabetsiz olup davalı karşı davacı işverence karşı dava yoluyla istenen fazla mesai avansının davalı karşı davacının talebi ile bağlı kalınarak kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.