Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/20700 K.2017/25348

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının giydirilmiş ücret hesabı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya ödenen aylık net ücret 2.000.90 TL olarak belirtilmiş ve bu ücret içerisinde prim ödemelerinin dahil olduğu tespit edilmiştir.

Mahkeme tarafından da net ücretin prim ile birlikte 2000.90 Tl olduğunun kabul edilmesine rağmen bilirkişi raporunda kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretin tespitinde ücret bürüt 2797.72 TL, prim ise 296.99 TL kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa ki, mahkemece 2.000,00 TL net ücretin içinde primin olduğu tespit edilmiş, ücret bordrolarına ve banka ekstrelerine göre de davacıya prim dahil net 2.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Hal böyleyken giydirilmiş ücret içerisine mükerrrer olarak prim ödemesi ilave edilmesi hatalıdır.