Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/20753 K.2017/13736

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 20.06.2010- 30.08.2012 tarihleri arasında kamyon şoförü olarak çalıştığının, davacıya asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak 1.400,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, 07.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, 15 günde bir vardiya değişimi sebebiyle ayda 2 kez saat 24.00'e kadar çalıştığını, ayda 3 kere hafta tatili kullandığını, yıllık izin kullanmadığını, son ücretinin 1.350,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ait hakları mahfuz tutularak 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL hafta tatili çalışma ücreti, 100,00 TL bayram genel tatil çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, asgari ücret üzerinden çalıştığını, imzalı ücret bordrolarının bulunduğunu, kendi isteği ile ayrılan davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının terör bölgesi ve jandarma alanında çalıştığı için gece çalışması yapmasının mümkün olmadığını, öte yandan davacının 15.01.2012- 31.09.2012 tarihleri arasındaki ... çalışmalarında toplam 1.890,00 TL nin davacının oğlu ...'a davacının rızası ile ödendiğini, davacının toplam 2 kere ... dönemi çalışmalarında yıllık izin kullandığını ve yol izni aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; davacı son ücretinin 1.350,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise asgari ücre aldığını savunmuştur.

Davacı tanığı, davacının ne kadar maaş aldığını bilmediğini, kendisinin 950,00 TL aldığını, bu paranın asgari ücrete tekamül eden kısmının bankaya yatırıldığını, kalan kısmı elden verildiğini beyan etmiş, müşterek tanık davacının da kamyon şoförü olduğunu davacının kendisinden önce işe girdiğini ve kendisinden önce işten ayrıldığını, kendisinin en son ayrıldığında 1.250,00 TL net ücret aldğını, davacının ücretinin de aynı olduğunu bildiğini beyan etmiş, davalı tanıkları ise davacının ücretinin asgari ücret seviyesinde olduğunu belirtmişlerdir. ...

Kamyoncular ve Şoförler Oda Başkanlığının 19.05.2014 tarihli yazısında 25 yıllık kıdemi bulunan bir kamyon 2012 yılında net 1.316,50 TL net ücret alabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkemece davacının son ücretinin net 1.350,00 TL olduğu kabul edilerek alacaklar hesaplamıştır. Müşterek tanık beyanı ve emsal ücret araştırması göz önünde bulundurulduğunda davacının ücretinin net 1.250,00 TL olduğunun kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir.

Bu husus gözetilmeksizin hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Hafta tatili alacağı yönünden; davacının ayda 1 hafta tatili olmak üzere hesaplamaya esas tüm süred 4 hafta tatili çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış, davacının aylık ücreti net 1.350,00 TL kabul edilmesine karşın hesap hatası yapılarak kabule göre net 270,00 TL hesaplaması gereken toplam hafta tatili ücreti net 480,00 TL olarak belirlenmiştir.