Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/20912 K.2016/14585

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının müşteriden 90,00 TL olarak tahsil etmesi gereken hizmet bedelini 275,00 TL olarak tahsil ettiğini ve bu hususun tutanakla tespit edildiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin işverence haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; mobilya arızaları tamir bakım ustası olarak çalışan davacının bir müşterinin koltuğundaki solma şikayeti sebebi ile döşemesini değiştirmesi, müşteriden 275,00 TL almasına karşın teknik servis fişine 90,00 TL olarak yazması, şirkete zarara uğratması sebebi ile iş sözleşmesinin tutanak tutularak 03.09.2011 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. Ancak tutanak mümzileri dinlenmemiştir.

Bu durumda; mahkemece davalı tarafından tanık olarak da gösterilen ancak bu hususta beyanı alınmayan tutanak mümzileri özellikle ... dinlenmeli ve tutanağa ilişkin beyanları alınmalıdır. Ardından davacının iş sözleşmesinin işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği ve kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, fazla çalışma alacağı ihtilaf konusu olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tek davacı tanığın beyanı dikkate alınarak söz konusu alacak hesaplanmış ve mahkemece hüküm altına alınmış ise de isabetli olmamıştır. Davanın taraflarının anlatımı, yapılan işin niteliği ve davacı tanığı ... beyanlarının davalı tanık beyanları ile aynı yönde olduğu birlikte değerlendirildiğinde; davacının haftanın beş günü 09.00-18.00 arası birbuçuk saat ara dinlenme ile, Cumartesi günü ise 09.00-14.00 arası çalışma yaptığı kırkbeş saati aşan çalışması bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının fazla mesai yaptığı yeterli ve somut deliller ile ispatlanamamıştır. Fazla çalışma alacağının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: