Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/21249 K.2016/15321

Mahkeme, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin Karakoçan Yatılı İlköğretim Bölge okulunda 01.04.2002 tarihinde işe başladığı, 12.06.2009 tarihinde ihale değişikliği sebebiyle taşeron firmanın değişmesi ve çalışanların kuraya tabi tutulması sonrasında kuradan müvekkilinin isminin çıkmaması sebebiyle iş sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini belirterek 500,00 TL kıdem tazminatı ve 500,00 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından kendi lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi. "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.", 13/1. maddesi ise.

"Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemelerini içermektedir.

Dosya içeriğine göre mahkemece, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hükümde davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.

Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yedinci maddesinin ikinci fıkrası gereği, kanunda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi durumunda davalı lehine maktu vekalet ücretinin üstüne çıkmamak şartı ile nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gereklidir.

Anılan tarifenin onüçüncü maddesinde, tarifenin yedinci maddesinin ikinci fıkrasının ayrık tutulması sebebi ile hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kalabilecektir. Bu durumda davalı yararına, dava değeri olan 1.000,00 TL üzerinden 120,00 TL nispi vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.