Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/21392 K.2017/28441

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01.12.1989-01.07.2012 tarihleri arasında davalı ajansta gazeteci olarak çalıştığını, emekli olduğunu ve kıdem tazminatını aldığını, sendika üyesi olduğunu, ayrıca davalı ... sandığının da üyesi olduğunu, her ay maaşından % 5 sandık için kesinti yapıldığını, Toplu İş Sözleşmesi 54. maddesine göre işverenin sandığa işçinin son ücreti üzerinden %5 ödeme yaptığını kabul ettiği, işçiden kesilen aidat ve borç taksitlerinin de her ayın 1'inde sandığa yatırması gerektiğini, işten ayrılma sırasında işverenin sandığa yapması gereken ödemelerin çoğunluğunun yapılmamış olduğunu,

sandığın işçiye ödemesi gereken paralarında bu nedenle işçilere ödenemediği belirtilerek yardım sandığı borç verme yönetmeliğinin ilgili maddeleri de dikkate alınarak sandıktan ödenmesi gereken miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davalı ... yönünden husumetten red kararı, ... yönünden ise görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanuna göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Dosya içeriğine göre, davacı gazeteci olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle kıdem tazminatını alarak işten ayrıldığını, ... Gazeteciler Sendikasına ve davalı ... Sandığına üye olup, çalıştığı sürede maaşının her ay %5'nin davalı Sandık için Toplu İş Sözleşmesinin 54. maddesi uyarınca kesildiğini, ancak tamamının ödenmediğini belirttiği görülmüştür.

Davalı ... Ajansının ilgili mevzuat uyarınca ... yönetimini oluşturduğu ve denetiminden sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından çalışanların ücretinden kesilen % 5'lerin sandık hesabına aktarılmadığı ve diğer davalı ... Sandığının ödeme yapamaz hale gelmesine sebep olduğu belirtilerek söz konusu sandık alacağının ödenememesinden davalıların müştereken sorumlu olduğu iddia edilmiştir. Bu durumda, iş ilişkisine dayanılarak ...

Ajansı Anonim Şirketine karşı açılan davada iş mahkemeleri görevlidir. Davalı ... Vakfı ile davacı arasında sandık tüzüğünün uygulanmasından doğan davaya bakma görevi ise genel mahkemelere aittir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesine göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda birleştirilebilir.

Aynı düzey ve aynı sıfattaki mahkemelerden anlaşılması gereken; her iki davanın da görüldüğü mahkemenin, asliye hukuk mahkemesi veya sulh hukuk mahkemesi yahut iş mahkemesi yahut aile mahkemesi olması gerekir. Buna göre davalardan birine bakma görevi asliye hukuk mahkemesi, diğerine bakma görevi iş mahkemesi ise davaların birlikte aynı mahkemede görülmesi mümkün değildir. ... halde yapılacak iş davalı ...

A.Ş. aleyhine açılan davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek; davalı ... hakkında açılan davanın ise tefrik edilip görev dava şartı yokluğundan usulden reddetmekten ibarettir. Yazılı gerekçe ile davalı ... hakkında açılan dava hakkında da davanın usulden reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.