Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/21493 K.2015/26406

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti;

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı İsteminin Özeti;

Davalı belediye vekili, davacının taşeron firmaların çalışanı olması sebebiyle belediye yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığını belirterek davanın reddini, davalı T..Tem vekili ise davacı ve diğer bir kısım işçinin performanslarının düşük olması ve verimsiz çalışmalarından dolayı 16.02.2015 tarih 96160997-313.99/823-2651907 sayılı yazı ile iş sözleşmelerinin sonlandırıldığını, işçinin tüm alacaklarından asıl işveren belediyenin sorumlu olduğunu, iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeniyle haklı sebeple sonlandırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Gerekçe;

Davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde işin niteliği gözönüne alındığında davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kanunu uygun şekilde kurulduğu ve muvazaaya dayanmadığı, davacının iş sözleşmesine "verimsizliği" gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu 17 ve 18. maddeleri gereğince kanuni tazminatları ödenerek son verildiği,

4857 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi gereğince "hakkındaki iddialara karşı savunmasını almadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesinin o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemeyeceği" düzenlenmiş olup davalı işverenin performansa ilişkin davacının yazılı savunmasını almadığı salt bu durumda işverence yapılan feshin geçersiz olduğu ve davalı tarafından iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz;

Hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirket tarafından davalı Melikgazi Belediyesi bünyesinde hizmet alım sözleşmesi ile yol bakım, onarım hizmeti sunulması ve davacının bu hizmetin görülmesi amacıyla şirket elemanı olarak çalıştırlması ilişkisinde bir hukuka aykırılılık bulunmamakla ve davacının kıdemine göre işe başlatmama tazminatı hakkındaki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalıların ise aşağıdaki bendin haricinde kalan temyiz itirazlarının reddi ile aşağıdaki temyiz istemi bakımından yapılan değerlendirmede;

4857 sayılı Kanun’un 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının çalışma süresine göre davacının 4 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.