Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/21603 K.2015/28133

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı yüklenici firmalar tarafından Muş Devlet Hastanesinde özel güvenlik biriminde güvenlikçi olarak on yıla yakın bir süredir çalıştığını, İş Kanununa aykırı ve haksız bir şekilde işten çıkarıldığını, işten sözlü ve fiili olarak çıkarılma tarihlerinin 24.04.2014 tarihi olduğunu, yazılı olarak yapılmayan bildirimden kaynaklı işe iade için sürenin işlemeyeceğini belirterek Muş Devlet Hastanesindeki işine iade edilmesine, müvekilinin boşta geçirecek süreler için kendisine dört aylık maaş ücreti ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi cevap dilekçesi de vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacının dava konusu yapılan çalışma ilişkisi bakımından davalı Ö.. Güv. Kor. ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile herhangi bir hukuki ilgisi ve belirtilen şirkette çalışması bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın husumetten reddi kararı verilmesi gerekir.

2-Davacının alt işverenlere bağlı olarak dava dışı Sağlık Bakanlığı'na bağlı hastanede zincirleme olarak yenilenen iş sözleşmeleri ile özel güvenlik elemanı olarak çalıştığı sabittir.

Her ne kadar mahkemece davalı şirket ile davacı arasında yapılan iş sözleşmesinin iki yıl süre ile belirli iş sözleşmesi olduğu, davalı şirketin davacıya yönelik herhangi bir fesih bildirimi yapmadığı, yalnızca biten iş sözleşmesini yinelemediği, davacının belirli iş sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle işe iade davası açamayacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davacının aynı işyerinde kesintisiz olarak zincirleme şeklinde yenilenen iş sözleşmeleri ile çalıştığı, davacının yaptığı işin niteliğine göre belirli süreli iş sözleşmesinin yapılmasını gerektiren objektif nedenlerin bulunmadığı,

bu gerekçelerle davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu anlaşıldığından davacının işe iade davası açabilme talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş, davacının iş sözleşmesinin feshi için geçerli veya haklı herhangi bir sebep ileri sürülmemekle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.