Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/21961 K.2015/26345

karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan O.. İnş. Taah. Elk. İlet. ve Aracılık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. avukatları avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalıların yüklenici ve taşeron olarak yürüttütğü hızlı tren projesinde beton işçisi olarak 60,00 TL yevmiye ile 2008 yılı Eylül ayı 20, Ekim ayı 25 gün ve Kasım ayında 30 gün olmak üzere toplam 75 gün çalıştığını, yemek ve yatacak yer verildiğini ancak ücretlerinin ödenmemesi üzerine Ankara 7. İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın % 40’ından az olmamak üzeri icra ve inkâr tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan O.. İnş. Taah. Elk. Ilet. ve Aracılık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili; davacının kendi işçileri olmadığını husume yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı diğer şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 100,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına; artan kısma ilişkin isteğin reddine ; davacının ıslah dilekçesi ile birlikte talep ettiği bakiye ücret alacağı yönünden talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildi.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalılardan O.. İnş. Taah. Elk. Ilet. ve Aracılık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasında davacının ıslah dilekçesi ile hak ettiği alacaklarının tahsili isteminde bulunup bulunamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı; dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 40’ından az olmamak üzeri icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini, 13.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını da yatırarak arttırdığı ücret alacağına tahsil hükmü kurulmasını talep etmiştir. Mahkemece ıslah ile talep edilen ücret alacağı yönünden "karar verilmesine yer olmadğına" karar verilmiş ise de Dairemiz ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre davacının itirazın iptali davasında fazla çıkan alacaklarına yönelik alacaklarının tahsiline dair talebini bu davada ileri sürebilmesi mümkündür. Davacının ıslah ile arttırdığı kısmı alacak davası olarak değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: