Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/21971 K.2015/25794

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan fazla mesai ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda mahkemce verilen karar, Dairemizce, ücret bordrolarının bir kısmında fazla mesai ücreti tahakkuku olduğu, bu miktarların davacıya ödenen aylık ücrete ilave edilerek banka aracılığı ile ödenip ödenmediğinin araştırılması ve varsa mahsup edilerek fazla mesai ücretleri yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararı kapsamında yapılan araştırmada, davacıya yapılan ödemelerin tespiti için gönderilen banka kayıtları yalnız 2006 yılına ilişkindir. Oysa uyuşmazlık konusu dönem 2006-2011 yılları arasını kapsamaktadır. Mahkemece, bahsi geçen dönemleri içeren banka kayıtlarının getirilmesi gerekirken, bozma kararı yerine getirilmeyerek yalnız 2006 yılı için değerlendirme yapılması hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı, mahkemce eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: