Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22019 K.2017/25665

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2003 tarihinden 31.10.2009 tarihine kadar .... Atık Su Arıtma Tesisi İşletmesi”nde ihale alan .... Yapı İnş.Tic. A.Ş. adlı işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, davalı tarafından müvekkilinin haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, davacı, 31.10.2009 tarihine kadar “.... Atık Su Arıtma Tesisi İşletmesi”nde ihale alan .... Yapı İnş. Tic. A.Ş. adlı işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, asıl işverenin ..., diğer işverenin ise alt işveren konumunda olduğunu, davalı tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını iddia etmiştir. Davalı ise, davacının belediye ile ilgisi olmadığını, .... Atık Su Arıtma Tesisi İşletme ihalesi yapıldığını ve ihalenin ....

Yapı A.Ş.'de kaldığını, Belediyenin sadece ihale makamı olduğunu, davacının 31.10.2009 tarihinden sonra da .... Yapı A.Ş.'de çalışmaya devam ettiğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının 01.04.2003- 31.10.2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek, ....

Yapı A.Ş.'nin davalı Belediye'den ihale ile iş aldığı, dosya kapsamından davacının işine ne şekilde son verildiğine ya da ihbar edilip edilmediğine dair bir bilgiye ulaşılmadığı belirtilmiştir. Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde davacının 31.10.2009 tarihinde 1018757 sicil numaralı davalı .... Yapı A.Ş.'ne ait işyerinden çıkışının bildirildiği, 02.11.2009 tarihinde ise “1121363” tescil numaralı işyerinden işe girişinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

“1121363” tescil numaralı işyerinin, hangi işverene ait olduğu ve bu işverenin davalı .... Yapı A.Ş. ile arasında organik bağ olup olmadığı tespit edilmeli, anılan sebeple, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan “1121363” tescil numaraları işyerinin ayrıntılı tescil bilgileri (varsa asıl işveren-alt işveren veya ihale makamı bilgileriyle birlikte) celp edilmelidir. Yapılacak araştırma sonrasında, davacının dava tarihi itibari ile alt işveren davalı ....

Yapı A.Ş. bünyesindeki çalışmasına devam edip etmediği belirlenmeli ve neticeye göre feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bakımından bir karar verilmelidir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının ödenmeyen ücret alacağı hesap edilirken banka kayıtlarında 10.04.2009 tarihinden Remondis .... tarafından yatırılan paraların neye istinaden yatırıldığı anlaşılamadığından davacının maaş hesabından düşülmediği belirtilmiştir. Davacının hizmet döküm cetvelinde 25.03.2005 – 07.01.2007 tarihleri arasında 1011678 sicil numaralı ....

Yapı Gap İnşaat ortaklığında çalışmasının bildirildiği, 08.01.2007 – 14.05.2007 tarihleri arasında ise 1011678 sicil numarası ile Remondis .... Yapı Çevre Teknolojileri isimli işyerinden çalışmasının bildirildiği görülmüştür. Banka hesapları incelendiğinde bazı dönemler davacıya Remondis ....

Yapı Çevre tarafından ödemelerin yapıldığı 10.04.2009 tarihinden sonra ise davalı şirket tarafından hiç maaş ödemesi yapılmayıp sadece Remondis .... tarafından ödemelerin yapıldığı ancak yapılan ödemelerde herhangi bir açıklama bulunmadığı görülmüştür.

Bu itibarla şirketlerin aynı sicil numarası ile davacının çalışmalarını bildirmesi ve banka kaydında davacı adına yapılan bahsi geçen ödemeler karşısında her iki şirketin 2009 ve 2010 yıllarındaki ortakları, yetkilileri ve müdürlerinin ticaret sicil memurluğundan öğrenilerek değerlendirmesi, bu iki şirket arasında organik bağ olup olmadığının tespit edilmesi ve Remondis Şirketi tarafından yapılan ödemelerin neye yönelik yapıldığı, aylık ücrete istinaden yapılıp yapılmadığının taraflardan da sorularak karar yerinde tartışılması,

daha sonra davacının ödenmeyen ücret alacağının belirlenmesi ve ayrıca banka kayıtlarında görülen ödemelerinde eksiksiz olarak tespit edilerek mahsup edilmesi gerekir.

4-Somut olayda, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına dayanılarak, davacının tüm çalışma döneminde haftanın 4 günü 10,5 saat, haftanın 2 günü ise 13,5 saat çalıştığı kabul edilerek, bir buçuk saat ara dinlenme düşülmek suretiyle haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacının sabah 07.30 akşam 18.00 saatleri arasında çalıştığı, ara dinlenme süresi düşüldüğünde haftalık 12 fazla çalışma yaptığı anlaşıldığı halde daha fazlasına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.