Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22104 K.2018/3969

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve davalı ... Gıda Tüketin Malları Üretim Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Belediye Başkanlığı adına vekili Avukat ... ile ... Gıda Tüketim Malları Üretim Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ... ve karşı taraf adına vekili ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının son aylık çıplak ücretinin net 1.500,00 TL olduğu ve ücret ödemelerinin banka aracılığıyla yapıldığı iddia edilmiştir. İşverence sunulan ücret bordrolarında ise, son aylık çıplak ücretin brüt 1.421,00 TL tutarında tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Mahkemece tanık beyanlarıyla doğrulandığı gerekçesiyle, iddia gibi son aylık ücret miktarının net 1.500,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de, banka kayıtlarının celp edilerek incelenmemesi hatalıdır. Davacı taraf, ücretlerin banka aracılığıyla ödendiği iddiasında olup, bu halde banka kayıtlarının celp edilerek incelenmesi, ücret bordroları tahakkukları ile karşılaştırılarak uyumlu olup olmadığının belirlenmesi ve neticeye göre aylık ücret miktarı noktasındaki uyuşmazlığın çözülmesi gereklidir.

3-Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden, davalı alt işveren şirket tarafından toplam net 11.180,19 TL kıdem tazminatı tahakkuk ettirildiği. 2.453,46 TL, 2.895,37 TL, 2.000,00 TL ve 3.000,00 TL’lik taksitlerin davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Tahakkuk edilen tutardan bakiye kalan 831,36 TL’nin ise, haciz yazısı sebebiyle davacının borçlusu olduğu icra dosyasına (...

26. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9530 sayılı takip dosyası hesabına) ödendiği savunularak, banka dekontu sunulmuştur. Mahkemece, 831,36 TL’lik ödeme haricindeki, taksitli ödemeler kıdem tazminatından mahsup edilmiştir. Ancak, 831,36 TL’lik ödemeye ilişkin sunulan belge, gerekçesiz bir şekilde dikkate alınmamıştır. Bu yön hatalı olup, icra dosyası bilgileri kontrol edilerek, 831,36 TL’lik ödemenin de değerlendirilmesi gereklidir.

4-Dosyada bulunan ücret bordrolarının incelenmesinden, hafta tatili ve resmi tatil açıklamasıyla gösterilen tahakkukların çalışma karşılığı olmayan güne ilişkin oldukları anlaşılmaktadır. Ne var ki, bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuklarının bulunduğu görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, bordroların imzasız oldukları gerekçesiyle fazla çalışma ücreti tahakkukları dikkate alınmamış ise de, banka kayıtlarının celp edilerek incelenmesi ve tahakkukların banka aracılığıyla ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gereklidir. Bu yönde bir işlem yapılmadan fazla çalışma ücreti tahakkuklarının dikkate alınmaması hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.