Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22158 K.2017/25289

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı işveren yanında 22/06/2005 tarihinden itibaren mobilya ustası olarak çalıştığını, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödenmesini istemesi üzerine işveren tarafından 01/02/2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak, iş akdinin davacının istifa etmesi nedeni ile son bulduğunu kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, alacak taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı davasını belirsiz alacak davası şeklinde açmamış ve bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlara göre miktar yönünden 24.04.2015 tarihinde davasını ıslah etmiştir. Davalı vekilince ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş olup, mahkeme tarafından, 24.04.2010 tarihinden önceki alacakların, ilk dava ile istenenler haricinde zamanaşımına uğradığı gözetilerek değerlendirme yapılması gerekliliğine karşın, davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazı ile davanın kısmi dava türünde olduğu dikkate alınmayarak, talep konusu işçilik alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle hatalı hüküm kurulmuştur.