Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22220 K.2018/3002

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde kadroya geçmeden önceki dönemde mevsimlik işçi olarak çalıştığı ancak bu hizmetlerinin kıdeminden sayılmadığını, geçici işçilikte geçen çalışmaların kıdeminden sayılarak derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve sosyal haklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının mevsimlik işçi olarak 06/06/1990 tarihinde çalışmaya başladığı, mevsimlik işçilerin sürekli işçi kadrolarına intibak şartlarını belirlemek amacıyla 26/10/2000 tarihinde tüm çalışanlar adına Türk İş Genel Başkanı ve işverenler adına ise ilgili bakanlıklarca protokol imzalandığı, bu protokolün 1. maddesi gereğince işçilerin 2 Şubat 2001 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrosuna atanmalarının kararlaştırıldığı, bu protokole göre atamanın gerçekleştirildiği,

protokol hükmüne göre söz konusu işçilerin protokolün imzalandığı tarihte almakta oldukları ücretleri ile tahsis edilecek işçi pozisyonlarında sürekli işçi kadrosunda işe başlayacağı ve ücret skalasının 2001 yılında ve daha sonraki yıllarda yenilenecek toplu iş sözleşmelerinde genel ücret artışı dışında korunacakları, davacının mevsimlik işçi olması nedeniyle herhangi bir kademe ve derecesinin bulunmadığı, bu nitelikteki bir işçinin çalıştığı pozisyonun başlangıç derecesinin birinci kademesine göre belirlenmesinin protokol hükümlerinin gereği olduğu,

idarece protokole ve davacının çalıştığı dönemde yürürlükte olan TİS'e uygun olarak işlem tesis ettiği, toplu iş sözleşmelerinin tarafları bakımından bağlayıcılık arz ettiği, davacının emekli olarak sendika üyeliğinin sona erdiği, 01/03/2013 tarihinden geçerli olmak üzere yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün bulunmadığı, işçilerin toplu iş sözleşmelerinde yer alan farklı intibak hükümleri nedeniyle farklı işlemlere tabi tutulmalarının Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemde kademe ve dereceye esas alınıp alınmayacağı konusundadır.

Davacı, dava dilekçesinde 2013 yılında yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesinden yararlanma isteğini değil, dava açmayan işçilerin de geçici işçilikte geçen hizmet süresinin derece/kademe ilerlemesinde dikkate alınacağına yönelik düzenlemenin uygulanması isteğinde bulunmuştur. Davacı vekili dilekçesinde kesinleşen emsal kararları da sunmuştur.

Mahkemece geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmamasının imzalanan protokole uygun olduğundan bahisle fark ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin daha önceki emsal kararları da bu yöndedir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/11/2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davacının sendikaya üye olup olmadığı, üye ise özlük dosyası da getirtilerek geçici işçilikte geçen sürelerin intibakta dikkate alınarak derece ve kademesi yeniden belirlenmeli ve varsa fark alacaklar hüküm altına alınmalıdır.