Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22342 K.2017/26242

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin feshi sonrasında açtığı davada, işe iadesine dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, süresi içerisinde işe başlatılma talebinde bulunulmasına rağmen başlatılmadığını belirterek, kıdem, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmişir.

Davalı şirket davaya karşı cevap vermemiştir.

Davalı ... Kurumu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... Kurumu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı ... Kurumu'nun yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.