Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22348 K.2015/27513

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait işyerinde 01.06.2000 tarihinden 31.10.2014 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz bir şekilde saç ve boru işçisi olarak çalıştığını, davalı şirketin, müvekkilinin 21.08.2014 tarihli ağır işlerde çalışmasının sakıncalı olduğunu bildiren sağlık kurulu raporuna dayanarak iş yerinde davacının mevcut tüm pozisyonlarda çalışmasının sağlığını riske atacağından bahisle, iş sözleşmesinin 31.10.2014 tarihi itibariyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. ve 18. maddeleri uyarınca tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmiş olduğunu ileri sürerek müvekkilinin işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesini içerir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli bir sebebe dayanmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de karara esas alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Bilirkişi raporunda davacının, önceki görevinden farklı olarak, daha hafif hangi işleri yapabileceği, işin nevi belirtilmek süretiyle ifade edilmemiştir. Ayrıca böyle bir iş varsa fesih tarihinde bu işe ilişkin kadronun boş olup olmadığı da belirtilmemiştir. Bu hususlar araştırıldıktan sonra gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmalı ve yapabileceği daha hafif bir iş gösterildiği takdirde davacının eğitim durumunun ve niteliklerinin bu işi yapmaya elverişli olup olmadığı hususu da bilirkişi raporunda açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.