Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22431 K.2015/30086

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin özel idarenin ihalesini yaptığı, diğer davalı firmanın yüklenicisi olduğu okul inşaatında 03.01.2008-05.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını firmanın bu döneme ilişkin ücretleri ödemediğini, alacaklarını ödenmesi için özel idare ve milli eğitime hak edişlerin ödenmesinden önce başvurduklarını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca özel idarenin hak edişleri işçilik alacaklarını kontrol etmeden ödeyerek davacının ücretlerini tahsil edememesine sebebiyet verdiğini belirterek, ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... idare vekili, özel idareye husumet yöneltilemeyeceğini, son hak ediş ödemesinin 03.12.2008 tarihinde yapıldığını, son hak ediş öncesi dokuz, on ay yüklenici firmanın inşaatta çalışmasının olmadığını, eksikliklerin idarece tamamlandığını, bu sebeple davacının herhangi bir hakkının doğmadığını belirtmiştir

Diğer davalı ............... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu inşaatın ... tarafından ihale yapılmak suretiyle diğer davalıya yapım işleminin verildiği davacının davalı ............... işçisi olarak çalıştığı, bu sebeple davacıya ödenmeyen işçilik ücretlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiş, kararın davalı Karar davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce, ....Dosya kapsamından davacının çalıştığını iddia ettiği inşaat işinin ... tarafından 05.09.2007 tarihli tip sözleşme ile diğer davalı şirkete verildiği,

işin bitim tarihinin 15.12.2007 olduğu ve 23.11.2007 ve 03.12.2008 tarihlerinde özel idare tarafından hak ediş ödemelerinin yapıldığı, ayrıca davacı tarafından özel idareye ücret alacağının ödenmesi için tarihsiz bir dilekçenin verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın işin 15.12.2007 tarihinde bittiğini iddia etmesi ve davacı tanıklarının da işyerinde 2007 yılının Ocak–Haziran ayları arasında çalıştıklarını belirtmeleri karşısında davacı yan ücret alacağının olduğu iddia ettiği dönem olan 03.01.2008-05.09.2008 tarihleri arasında her ne kadar hizmet döküm cetvelinde davalı ...............‘nin sigortalı işçisi olarak gözükse de davalı işyerinde çalıştığını dosyaya sunulan delillerle ispatlayamamıştır.

Bu sebeple mahkemece öncelikli olarak yapılması gereken taraflara usulüne uygun verilecek süre ile yeniden delillerini sunmalarını sağlayarak, davacının ve dolayısıyla ihaleye alan şirketin 03.01.2008-05.09.2008 tarihleri arasında ana okulu inşaatında çalışmasının olup olmadığı, davacının ücretinin ödenip ödenmediği noktalarını açıklığa kavuşturmak ve çalıştığının ispatlanması durumunda ise sadece hak ediş dönemine göre son üç aylık ücretini hesaplayarak hüküm altına almaktır.

Açıklanan sebepler gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.. '' gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, 03.01.2008-05.09.2008 tarihleri arasında davacı her ne kadar hizmet döküm cetvelinde davalı ..............'nin sigortalı işçisi olarak gözüksede davalı işyerinde çalıştığını dosyaya sunulan delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ücret alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı işçinin ücret alacağı talep ettiği dönem ile davacı tanıklarının çalıştığı dönemler farklı olduğundan, davacı belirtilen dönemde davalı bakanlığın yaptırmış olduğu inşaat işinde çalıştığı iddiasını dosyaya sunulan delillerle ispatlayamamıştır. Bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddi doğrudur. Ancak davacının ücret talep ettiği dönemde diğer davalı ...............‘nin sigortalı işçisi olduğundan ve buna göre davacının şirketin başka inşaatlarında çalıştığı anlaşıldığından, şirkete yönelik açılan davanın kabulü gerekirken bu ayrım gözetilmeden davanın tümden reddi hatalıdır.

Sonuç: