Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22705 K.2015/30033

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 28.09.1992 tarihinden itibaren davalı Belediye'de çalıştığını, 31.04.2011 tarihinde başka bir kuruma nakledildiğini, ayrıca Belediyenin görevlendirmesiyle M. Spor Kulübü'nde masör olarak çalıştığını ve bu dönemdeki çalışması sebebiyle bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ve davacının Belediyedeki çalışması sebebiyle hak ettiği tüm işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının M. Spor Kulübü nezdindeki çalışmaları sebebiyle hak ettiği ancak ödendiği ispatlanamayan fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda; davacı işçi davalı Belediyede çalışırken Belediyenin görevlendirmesi ile dava dışı M. Spor Kulübü'nde masör olarak çalıştığını ve bu çalışması sırasında yaptığı fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tanık anlatımlarına göre davacının M. Spor Kulübü'nde masör olarak çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya içindeki M.

Spor Kulübü'nün cevabi yazısında; davacının resmi olarak görevlendirmesi yapılmadığı , ancak dönem belediye başkanlarının şifahi emirleri ile çeşitli dönemlerde spor kulübünde görev aldığı bildirilmiştir. Davalı Belediye tarafından sunulan işyeri kayıtlarında da davacının tüm dönem çalışması ile ilgili Belediye nezdinde puantaj kaydı tutulduğu, bordro düzenlendiği, bir kısım fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışması tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı M.

Spor Kulübü nezdinde ise hiç çalışma kaydı bulunmadığı gibi; davacının hangi dönemlerde M. Spor Kulübü'nde çalıştığına dair dosyada hesaplamaya elverişli delil ve belge de bulunmamaktadır. Davacının M.

Spor Kulübü'nde hangi dönemlerde çalıştığını yeterli somut, ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmış olup; davalı belediyedeki çalışmasından kaynaklı alacak talebi de bulunmadığına göre; dava konusu alacakların reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.