Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22708 K.2017/22040

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılı 5. ayı ile 2008 yılı 7. ayları arasında davalı Türkiye Elektromekanik Sanayi Anonim Şirketi'ne bağlı olarak .... ve ... 'te geçici ve kadrolu personel olarak montaj işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin sona ermesi neticesinde fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin alacakları ile kadrolu çalıştığı döneme ilişkin olarak harcırah alacağının kendisine ödenmemesi dolayısıyla iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti ile harcırah alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz."

İş mahkemelerinde yetki kuralı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş veya toplu iş sözleşmesinin tarafları, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı Kanunu'nun 5. maddesinin son cümlesi gereğince söz konusu düzenlemeyi geçersiz kılar. Bu düzenleme emredici bir kuraldır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacının 2005 yılında davalının ...'dan ihale ile aldığı ... ve ... ... ... Santrallerindeki işler için işe alındığı ve bu işyerinde Geçici Hizmet Sözleşmeleri ile geçici işçi statüsünde çalışırken 15/09/2007 tarihinde daimi kadroya alınarak aynı işte çalışmaya devam ettiği, bir süre sonra davacının davalı işverenin ülke çapındaki teşkilatlanma açısından sadece iki olan işyerlerinden ... ...

İşletme Müdürlüğüne (diğeri ...'daki merkez teşkilat) nakledilerek burada çalışmaya devam ettiği, davacının son görev yerinin ... ili olduğu anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, dosyada dinlenen davacı tanığı da; davacının 2005 yılı ilk aylarında işe başladığını, kendisinin 2008 yılı Mayıs ayında ...'den ... ... gönderildiğini, davacının da kendisinden iki ay sonra ...'de işbaşı yaptığını, bir süre çalıştıktan sonra ... ... fabrika müdürlüğüne gönderildiğini, orada bir kaç ay çalıştıktan sonra ise kendi isteği ile istifa ettiğini duyduğunu beyan etmiştir. Yine davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre çalıştığı son işyeri adresi ...

A.Ş. /... 'dır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının işini yaptığı işyerinin ... ilinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava 5521 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki kesin hükme aykırılık teşkil edecek şekilde yetkisiz ... (...) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.