Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22829 K.2017/30304

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin çalışmasının SGK'ya 07.11.2010 tarihinde bildirildiğini ve 25.07.2013 tarihine kadar aralıksız çalışmasının olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin şehir dışı inşaat işlerinde şirket temsilcisi olarak 7/24 esasına göre çalıştığını, yaptığı işin gereği olarak önce masraflarını kendisi karşıladığını sonra davalı şirketle hesap mutabakatı yaptığını, müvekkilinin işten ayrıldığı dönemde davalı şirketten 4.695,98 TL alacağı bulunduğunu, davalının maaşlarını eksik gönderdiğini ve zaman içerisinde bu eksik ödemelerin 4.145,00 TL olduğunu, davalı şirketin yalnızca 4.500,00 TL ödeme yaptığını,

müvekkilinin tazminat ve maaş farkları ile yaptığı harcamalardan 195,98 TL eksik aldığını, davalının kurumsal kimliğine güvenerek imzalamış olduğu tutanak ile mağdur olduğunu belirterek ücret alacağı, alacak bakiyesi, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta sonu çalışma ücreti, ihbar tazminatı ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirket bünyesinde 14.01.2011 - 20.09.2011 tarihleri ile 21.01.2012 - 25.07.2013 tarihleri arasında düzenlilik arz etmeyen çalışması olduğunu, 25.07.2013 tarihinde, davacının müvekkili şirketin işlerini takip ettiği sırada müvekkili şirketin itibarını zedeleyici tutumları sergilemesi üzerine karşılıklı anlaşma ile iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, davacının çalışmış olduğu süreler için hiçbir alacağının kalmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir. İşveren cevap dilekçesinde dayanmak kaydıyla işçiye yemin teklif edebilir.

Dosya içeriğine göre, davalı taraf ücret ödemeleri konusunda delil olarak banka kayıtlarına dayanmıştır.

Davacı kendisine ücret ödemelerinin eksik yapıldığını iddia etmiş, davalı ise ücret alacağının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretlerinin eksik ödendiği görüşüne yer verilmiş ise de, ödenmesi gereken miktarın 27.775,00 TL olduğu ve davacıya ait Vakıflar Bankası Erzurum Şubesi hesap bilgileri incelendiğinde tahakkuk eden günlerde ödenmemesine karşın sonuç olarak davacıya aylık maaş veya aylık ödeme açıklaması adı altında toplamda 28.995,00 TL ödeme yapıldığı ve ücret alacağının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacının ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda davacı dava dilekçesinde yıllık izin ücreti talebinde bulunmamasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret alacağının hesap edilmesi ve Mahkemece 1.166,48 TL ücret alacağına hükmedilmesi talep aşımı olması nedeniyle hatalı olup, diğer bozma nedenidir.

Sonuç: