Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22847 K.2017/27871

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin ...2. Noterliği'nin 24/09/2013 tarihli fesih bildirimi ile bildirimli olarak feshedildiğinin bildirildiğini, ihbar tazminatı ödemesinin eksik yapıldığını, çalışma süresince maaşının eksik yatırıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ihbar tazminatının, fazla mesai ücreti alacağının, ücret alacağının ve masraf alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının ikazlara rağmen yönetim personeli ile sürekli sürtüşme yaşayıp çalışma huzurunu kaçırdığı, firmaya ait bilgisayardaki şirket bilgi ve maillerini sildiğini, işyeri tarafından kendisine verilen cep telefonunu farklı amaçlarla kullandığını, davacıya kararlaştırılan ücretin ödendiğini, davacının Mersin'deki toplantıya işvereni yanıltarak gittiğini, davacının hiçbir alacağı olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği ve davacının ihbar tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İşçinin ücretinin ödendiği davalı işverence ücret hesap pusulası, banka ekstresi, makbuz veya eşdeğer belgelerle kanıtlanamadığından davacının ücret alacağı bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma yapılmış ise ücretinin ödendiğini ispat yükü davalı işverene aittir. Dinlenen tanık beyanları doğrultusunda; davacının çalıştığı dönemde; fazla mesai yaptığı anlaşılmış, ancak karşılığının ödendiğinin davalı işverence ispatlanamadığı anlaşılmakla bu alacak da hüküm altına alınmıştır. Bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarından davacının hastalık, izin, mazeret gibi çalışmadığı günler olabileceğinden takdiren %35 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış, hakkaniyet indirimi yapılan miktar nedeniyle reddedilen kısımlar bakımından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacı masraf alacağı talebinde bulunmuştur. Dosyaya ibraz olunan Personel Şehir Dışı Seyahat İzin Belgesi'ne göre davacı 17/09/2013-23/09/2013 tarihleri arasında Mersin'de dış ticaret sorumlu denetçi eğitimine katıldığı, davacıya Samir Güneş Seyahat izni verildiği anlaşılmış; davacı tarafından ibraz olunan 420,00 TL otel faturası ve 113,00 TL uçak bileti olmak üzere toplam 533,00 TL masrafın ödendiği davalı işverence belgeler ile kanıtlanamadığından davacının masraf alacağına yönelik talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık, davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğinden, iş sözleşmesinin, işverenin 24.09.2013 tarihli fesih bildirimi ile tüm ikazlara rağmen yönetim personelleri ile sürekli sürtüşme yaşayıp çalışma ortamının huzurunu kaçırdığı, Çalıştığı Firmanın iş ve işlemlerinde kullanılmak kaydı ile Davacıya teslim edilen Firmaya ait bilgisayardaki şirket bilgi ve mailleri sildiği, yine şirkete ait iş/cep telefonunu çok farklı amaçlar ile kullanması sebebi ile" (Hukuki ve Cezai yasal haklar saklı kalmak kaydı ile) haklı nedene dayanılarak feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davalı taraf, davacının firmaya ait bilgisayarlarda şirket bilgi ve maillerini sildiği, şirket telefonunu farklı amaçlarda kullandığı bu nedenle davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği iddialarına yönelik bilirkişi incelemesi talep etmiş, mahkemece bilirkişi incelemesine yönelik talep reddedilmiş ve feshin geçerli olmadığı kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur.

Yapılacak iş, davacının uhdesinde bulunan şirket bilgisayarı ve şirket telefonu üzerinde, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak işyeri işleyişi ile ilgili bilgi ve maillerin davacı tarafından silinip silinmediği, şirket telefonunun amacı dışında kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve buna göre davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığına karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: