Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22867 K.2017/28013

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 20.11.2011-19.06.2014 tarihleri arası kasiyer olarak çalıştığını ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, ücret, genel tatil, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma alacaklarını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığını, işyerinde mevcut yüz okuma sistemi ile davacının giriş ve çıkış zamanlarının belli olduğunu, bu sistem kayıtlarına göre davacının fazla mesai yaptığı aylar için fazla mesai ücretlerinin ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen söz konusu alacakların ödendiği varsayılır.

Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda davacı işçinin, fazla mesai alacakları tanık beyanlarına göre haftalık onbuçuk saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile hesaplanmıştır.

Fazla mesaiye ilişkin iddialarla ilgili olarak yazılı belge olması durumunda anılan alacakların öncelikle bu belgelere göre belirlenmesi gerekir.

Davalı işveren tarafından işyerine giriş-çıkış saatlerini gösteren yüz (göz) okuma sistemi dökümleri sunulmuş ve tanıklarca işyerine giriş ve çıkışların yüz (göz) okuma sistemi ile yapıldığı beyan edilmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işe giriş çıkışları gösteren sistem dökümleri işçinin imzasına havi olmadığı gerekçesi ile kayıtlar dikkate alınmadan fazla mesai ücreti tanık beyanına göre belirlenmiştir. Mahkemece fazla mesaiye ilişkin olarak davalı tarafça ibraz edilen yüz(göz) okuma sistemi kayıtlarına karşı davacıdan diyecekleri sorularak gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi de yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.