Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/23087 K.2015/26054

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... taraflarından ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 15.09.1992 tarihinden itibaren davalı sitede kapıcı olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini, emekli olmasından sonra 16.10.2009 tarihine kadar kaçak çalıştırıldığını belirterek kıdem tazminatı, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, yıllık izin alacağı ve ikramiye alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kapıcı olarak çalıştığını, emekli olması sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiği, davacının hak ettiği ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı bir kısım davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günde üç saat fazla mesai yaptığını belirterek haftalık yirmibir saat fazla mesai süresi üzerinden fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacının yaptığı işin niteliği ve özellikle davalı tanığı ...'un beyanı dikkate alındığında davacının yaz aylarında dört ay boyunca haftanın altı günü 07:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı, buna göre haftalık dokuz saat fazla mesai yaptığı ve yine bu dönemde hafta tatillerinde çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca davacının, bilirkişi raporuna göre gerçekleşen hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarına hükmolunmuş ise de, hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, söz konusu alacaklardan takdiri indirim yapılmamasıda hatalıdır.

3-Davalılardan ...'nun vekili temyiz dilekçesi ekinde noterlikçe düzenlenen ibraneme ibraz etmiştir.İbraneminin incelenmesinde davacının İcra Müdürlüğünün 2012/5525 esas sayılı dosyasında alacaklısı olduğu davalı ...'ndan 12.000,00 TL nakden aldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Ödemeye ilişkin itiraz yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Hal böyle olunca mahkemece sunulan ibraname dikkate alınarak icra dosyasıda getirtilerek incelenmek suretiyle ibranamede belirtilen miktarın ödenip ödenmediği tespit edilmeli, ödendiğinin anlaşılması durumunda hüküm altına alınan toplam alacaktan ödenen miktarın mahsup edilmelidir.

Ayrıca mahkemece nihai kararın başlık kısmında davalının ismi sehven ... olarak yazılmış ise de davalının isminin .... olduğu anlaşılmakla birlikte, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hataya ilişkin olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.