Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/2313 K.2016/9370

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı ve davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek işe iade ile birlikte davalıdan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; 23.01.2014 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat talebinden vazgeçtiğini, 10.10.2013 tarihli dilekçesi ile bilgi eksikliği olduğunu işe iade talep etmediğini baskı ve tehdit altında zorla istifa dilekçesi imzalatıldığını, maddi tazminat talebinin işçilik alacaklarına ilişkin olduğunu belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, bir bayanın verdiği mektupta davacıya ait turizm kartı çıktığını, bayanı taciz edip etmediğinin sorulması üzerine tereddütlü cevap verdiğini savunması istendiğinde istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istifa dilekçesinin geçerli olduğu ancak davacının ödenmemiş fazla mesai ücreti, genel tatail alacağı bulunduğundan iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği değerlendirilerek, delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili ve davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir. Dosya içerisinde davacıya ait imzalı istifa dilekçesi bulunduğu görülmüştür. 13.05.2012 tarihli istifa dilekçesinde elyazısı ile davacının özel sebeplerden dolayı işten ayrıldığı yazılıdır. Davacı; istifa dilekçesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmadığı gibi, istifa dilekçesinin baskı altında alındığını, iradesinin sakatlandığını yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca; kıdem tazminatının reddi gerekirken; mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: