Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/23283 K.2017/28558

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin, ... İl Müdürlüğünde Pazarlama Müdürlüğü İdari Uzmanı olarak çalışırken 05/01/2007 tarihinde Pazarlama Müdürlüğüne vekaleten atandığı, bu görevi 01/06/2011 tarihine kadar yürüttüğünü, yıllarca fiilen müdür olarak görev yaptırıldığı halde özlük haklarının verilmediğini,bu durumun davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu belirterek müdürlük unvanından kaynaklanan fark alacakların ve bu unvananın gerektirdiği hakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının özelleştirmeden sonra, 10/02/2006 tarihinde 1. tip sözleşme imzalayarak idari uzman olarak çalışmaya devam ettiğini, 17/01/2007 tarihinde ... İl Telekom Müdürlüğü Pazarlama Müdürlüğünde atama veya görevlendirme yapılıncaya kadar birinci dereceden imza yetkisi ile Pazarlama Müdür Vekili olarak göreve başladığını, yeniden yapılanma sürecinde ... İl Telekom Müdürlüğü Pazarlama Müdürlüğünün ortadan kaldırıldığını,vekaleten yürüttüğü görevi sona eren davacının 03/06/2008 tarihinde müşteri ilişkileri uzmanlığında, uzman olarak vekaleten görevlendirildiğini, 17/01/2011 tarihinde ise asli görevine iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ... İl Müdürlüğü Pazarlama Müdürlüğü görevini 17/01/2007 - 03/06/2008 tariheri arasında vekaleten icra ettiği, 03.06.2008 tarihinden itibaren ise ... İl Telekom müdürlüğü müşteri ilişkileri uzmanlığı görevinde vekaleten görevlendirildiği, davacının bu görevlendirmeyi ihtirazi kayıtsız imzaladığı, davacının talebinin ... İl Müdürlüğü Pazarlama Müdürlüğü görevini vekaleten icra ettiği döneme ait bir kısım alacak haklarının ödenmemesine ilişkin olduğu, davacının iddia ettiği 2009,2010 ve 2011 yıllarında ... İl Müdürlüğü pazarlama müdürlüğü görevini vekaleten icra etmediği bu nedenle herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, müdürlük unvanının gerektirdiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

Dosya içeriğine göre, pazarlama müdürlüğünde idari uzman unvanı ile çalışan davacı 05.01.2007 tarihinde vekaleten pazarlama müdürü olarak atanmış ve 03.06.2008 tarihine kadar bu unvanla görev yapmıştır. Anılan tarihte yeniden yapılanma ve organizasyon değişikliği nedeni ile ... Pazarlama Müdürlüğü pozisyonu kaldırılmış ve davacı 2011 yılına kadar vekaleten müşteri ilişkileri uzmanı olarak görevlendirilmiştir. Davacı vekaleten pazarlama müdürlüğü yaptığı dönemde müdür unvanının gerektirdiği işleri yaptığı gibi bu pozisyonun kaldırılmasından sonra da sadece çalıştığı birimin ismi değiştirilerek müşteri ilişkileri uzmanı unvanı ile aynı işleri yaptığını belirterek pazarlama müdürü unvanının gerektirdiği alacakların hüküm altına alınmasını talep etmektedir.

Dosya içeriğine göre, davacının vekaleten müşteri ilişkileri uzmanı unvanı ile çalıştığı dönemde fiilen müdürlük unvanının gerektirdiği işleri yapıp yapmadığı açık değildir. Öncelikle anılan dönemlere ilişkin davacıya yapılan ödemeleri gösteren tüm bordrolar ve davacının yaptığı işlere dair işyeri kayıtları temin edilmelidir. Davacının fiilen müdürlük görevinin gerektirdiği işleri yaptığının anlaşılması halinde eşit işe eşit ücret ilkesi gereğince müdürlük unvanından kaynaklanan alacak talepleri değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.