Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/23726 K.2019/12590

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Başkanlığına bağlı Park ve Bahçeler Müdürlüğünde değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işçilik alacaklarından .... Kimya Peyzaj Bilg Tem Turz İnş Taş. Sağ. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumluğu olması gerektiğini, Belediyenin ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... Kimya Peyzaj Bilg Tem Turz İnş Taş. Sağ. Hiz. Ve Tic. Ltd Şti vekili, davacının asıl işvereninin davalı ... olduğunu, davacının emir ve talimatları Belediyeden aldığını savunarak davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda dahili davalı ... Kimya Peyzaj Bilgi Temizlik Turizm İnşaat Taş. Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak dahili davalı kurumuna HMK'da yer verilmemesi ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde son aylık brüt ücretinin yaklaşık 1.913,80 TL olduğunu ifade etmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda aylık ücretin 2.034,90 TL olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, talebin aşılması suretiyle karar verilmesi hatalı olup, davacının beyanı ile sınırlı olarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozma sebebidir.

3-Somut uyuşmazlıkta mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından ıslaha konu kısımlar için faiz ödenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ne var ki, 2017/8 Esas sayılı içtihatların birleştirilmesi talebi üzerine İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 24.05.2019 günü yapılan toplantıda: “Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmî davada, dava konusu miktarın kısmî ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde, arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği" yönünde karar verilmiştir.

İçtihadı Birleştirme kararları gerek mahkeme gerekse taraflar için bağlayıcıdır. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde faiz talebi vardır. Bu halde, içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda bu faiz talebi yeterli görülmeli, ıslah dilekçesi ile talep edilen alacaklara ıslah tarihinden itibaren dava dilekçesindeki faiz talebi ile bağlı olarak faize hükmedilmelidir.

Mahkemece açıklanan yönler dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.