Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/23764 K.2017/7633

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 13.02.2009-13.02.2012 tarihleri arasında tanker operatörü olarak çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının istemesi üzerine iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak fesih edildiğini iddia ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını bu sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacının, hizmet döküm cetvelinde davalı işyerinde aralıklı olarak 14.02.2009-30.09.2011 ile 01.12.2011-13.02.2012 tarihleri arasında, iki dönem halinde çalışmıştır. Mahkemece; davacının ilk dönem çalışmasının, kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği noktasında araştırma yapılmadan, doğrudan bu dönem için de davacının işçilik alacaklarının var olduğu gerekçesiyle hesaplamalara aralıklı olarak tüm dönemler esas alınmıştır.

Ne var ki, hizmet döküm cetvelinde kayıtlı olan 14.02.2009-30.09.2011 ilk dönem çalışmasından sonra dosyada 30.9.2011 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığına dair istifa ile ibra içerikli belgeler vardır. Yine davacının, davalı işyerinden ayrılmasından hemen sonrasında 01.10.2011 tarihinde dava dışı işyerinde işe giriş kaydı ve 28.11.2011'de de çıkış kaydı yapılmış ve 01.12.2011'de de yeni iş akdi ile davalı işyerinde yeniden çalışmaya başlamıştır.

Dosya kapsamı, tanık beyanları ve özellikle istifa ve ibraname belgeleri ile birlikte, ilk çalışma döneminin mahkemece nasıl sonlandığının araştırılarak kıdem tazminatına haz kazanma noktasında yeniden değerlendirilmesi gerekir.

Davacının ilk dönem çalışmasının sona erme neticesine göre, ikinci çalışma döneminin de (01.12.2011-13.02.2012) çalışma süresi ve fesih noktasında değerlendirilmesi gerekmiştir. Şöyle ki, davacı işçilik alacaklarının ödenmesinin talebi üzerine 13.02.2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini iddia ederken; davalı,davacının amcasının vefatı sebebi ile izin istediği sonrasın da bir daha işe dönmediğini savunmaktadır.

Davalı tarafından, davacı hakkında 19.01.2012-23.01.2012 tarihleri arasında devamsızlık tutanakları tutularak, varsa mazeret bildirmesi aksi durumda iş akdinin feshedileceği noktasında ihtar gönderilmiş ve 26.01.2012'de de davacıya tebliğ edilmiştir. Davacının 03.02.2012 tarihinde 1012211 sicil nolu ... Petrol Ltd.

Şti. unvanlı işyerinden işe girişinin bildirildiği, fesih tarihi olarak iddia edilen 13.02.2012 itibariyle davacının başka işyerinde işe giriş kaydının yapıldığı sabittir. Yine davacı tanıklarından Erdal'ın feshe dair beyanda bulunmazken, davalıya karşı davası olan Hüseyin; işçilik alacakları ödenmediği için ayrıldığını, davalı tanığı ise; davacının devamsızlık yaptığı için iş akdinin feshediliğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamı, tanık beyanları, devamsızlık tutanakları, ikinci dönemdeki fiili çalışma süresi (ilk dönemin ayrılması halinde), birlikte değerlendirilerek davacının devamsızlık yapıp yapmadığı konusunun yukarı da belirtilen hususlarda yeniden araştırma yapılması, devamsızlığın tespiti halinde ise kıdem tazminatının reddine karar verilemesi gerekecektir.

Mahkemece; her iki dönem çalışmalarının fesih konusunda ayrı ayrı değerlendirilerek belirtilen yönler açıklığı kavuşturulmadan tüm dönemler için hesaplama yapılması hatalıdır.

3-Taraflar arasında giydirilmiş ücretin hesabı noktasında uyuşmazlık söz konusudur. Gerek işyeri kayıtları, gerekse tanık beyanlarından işyerinde ikramiye ödemesine ilişkin açık bir uygulama olduğu sonucuna varılamamaktadır. Mahkemece, davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücreti hesaplanırken ikramiye ödemesinin de yapıldığının kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.

4-Davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde "eğitim ve sertifika ücreti" adı altında işe girdiği tarihten itibaren ücretinden bir kısım kesintiler yapıldığını, yapılan bu kesintilerin daha sonra toplu olarak ödeneceğinin söylendiğini, ancak ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece davacının ücretinden eğitim ve sertifika ücreti adı altında kesintiler yapıldığı kabul edilmiş ise de bu konuda yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Buna göre eğitim ve sertifikanın kapsamı, ücretlendirilmesinde sorumlu taraf, miktarı gibi konular ile varsa geri ödeme ile kesintiye dair bilgi ve belgelerin araştırılarak ve özellikle banka kesintilerinin de bu noktada değerlendirilmesi yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: