Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/23829 K.2016/15638

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 09.06.2011 tarihinden 12.08.2013 tarihine kadar aralıksız olarak asgari ücretle çalıştığını, iş yerinde maaş ödemelerinin 2012 yılından itibaren aksamaya başladığını, dört-beş maaşının ödenmediğini, sürekli fazla mesai yaptığını, bunun karşılığının ödenmediğini, milli bayramların tamamında çalıştıklarını dini bayramları ise sadece 1. gün tatil yapabildiğini, iş sözleşmesini haklı olarak fesh etmek zorunda kaldığını beyan ederek kıdem tazminatı ile bir takım kanuni alacaklarının hüküm altına alınamsını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, fazla mesai ücretinin ve ulusal bayram ile genel tatil alacaklarının aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığını, istisnai olarak yapmış olduğu fazla mesailerin bordrosuna yansıtılarak banka kanalı ile ödendiğini, davacının ulusal bayram genel tatillerde çalışmadığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, Hastanenin faaliyetlerinin Malatya Valiliğinin Oluru ile durdurulduğunu, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı işyerinin kapatılmasından dolayı iş sözleşmesinin feshedildiği kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak, davacının dava dilekçesi incelendiğinde davalı işyerinde hiçbir kanuni hakkının ödenmediğini, feshetmek zorunda kaldığını açıkladığı görülmüştür. Dosya kapsamı itibariyle davacanın iş sözleşmesini belirtilen sebeplerle feshettiği anlaşıldığından ihbar tazminatına hak kazanamayacaktır. Bu sebeple mahkemece ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: