Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/23885 K.2018/9773

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... nezdinde çalıştığını, davalı ... ve... Sendikası arasında 01.01.1999- 21.12.2013 tarihleri arasında düzenli olarak Toplu İş Sözleşmesi imzalandığını, davacının sendika üyesi olduğu ve dayanışma aidatı ödediği için bahse konu Toplu İş Sözleşmelerinden yararlandırılması gerektiğini, davacı ... çalışanı olduğu halde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ... Belediyesi ... Hizmetleri Kültür ve Sanat Etk.

A.Ş. işçisi olarak gösterildiğini, davacının işe iade istemiyle açmış olduğu davada ...

İş Mahkemesinin 2010/974 esas, 2010/824 sayılı kararı ile davacının ... aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmekle davacının Belediye Başkanlığı işçisi olduğunun kesinleştiğini, davacının Belediye Başkanlığına işe iade başvurusunda bulunduğu halde işe başlatılmadığını, davacının iş sözleşmesinden doğan kıdem, ihbar, işe iade davasından kaynaklanan 4 aylık ücret ve 4 aylık tazminatlarının Toplu İş Sözleşmesi dikkate alınmaksızın ödendiğini, yine yıllık izin alacağının da toplu iş sözleşmesine göre iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini,

davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardımları ile ikramiye prim ve ilave tediye alacaklarının ödenmediğini belirterek işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... A.Ş. personeli olup, tüm işlemlerin bu şirket tarafından yürütüldüğünü, Belediye açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesini, davacıya ... A.Ş. tarafından ve ... Belediyesi tarafından da işe iade kararı neticesinde 4 aylık ücret ve 4 aylık tazminat tutarı olan 9.873,24 TL olmak üzere toplam 31.873,20 TL ödeme yapıldığını, davacının tüm hakları ödendiğinden açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının, davalı Belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı ve buna göre alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı ...'de kesintisiz olarak çalışmış olmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu kaydında ... Belediyesi ... Hizmetleri Kültür ve Sanat Etk. A.Ş. işçisi olarak gösterildiğini, Belediye ve ... hizmetleri arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, iş akdinin geçerli ve haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek işe iade davası açmış, ... İş Mahkemesi'nin 2010/974 esas sayılı dosyasıyla görülen davada, davalı ... Belediyesi ve ...

Belediyesi ... Hizmetleri A.Ş. arasındaki ilişkinin muvazaalı ve iş teminine yönelik olması sebebiyle davacının baştan itibaren ... Belediyesi işçisi sayılmasına, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmiş, verilen karar Dairemizce onararak kesinleşmiştir. Davacı baştan beri ... Belediyesi'nin işçisi sayılmasına karar verildiğinden Belediye ile...

Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğini belirterek alacaklarının tahsilini talep etmektedir.

Davalı ... ile Hizmet İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin toplu iş sözleşmesinden yararlanma şartlarına ilişkin hükümlerinde toplu iş sözleşmesinin imzalandığı tarihte Hizmet İş Sendikasına üye olanların yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanların üyeliklerinin Hizmet İş Sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanacakları düzenlenmiştir.

Dosyadaki sendika üye kayıt fişinden davacının Hizmet İş Sendikasına üyeliğinin 23.03.2009 tarihinde kabul edildiği ancak üyeliğinin davalı ... Belediyesi'ne değil, dava dışı ... Belediyesi ... Hizmetlerine bildirildiği görülmektedir. Buna göre öncelikle davacının dava dışı ... Belediyesi ... Hizmetleri ile Hizmet İş sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Zira davacı dava dışı şirket ile sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden faydalanmış olması halinde, sendika üyeliğinin dava dışı şirkete bildirilmesi ve aynı dönem içerisinde birden fazla toplu iş sözleşmesinden faydalanamayacağı sebebiyle davalı ... ve... Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesinden doğan fark alacaklara hak kazanamayacaktır.

Diğer yandan, davacının işe iade davasının kesinleşmesinden sonra davalı ... tarafından işe başlatılmamış olması sebebiyle işe başlatılmama anında davalı ... ve sendika arasındaki toplu iş sözleşmesinden faydalanması ve işe başlatılmama tarihine göre hesaplanması gereken işçilik alacaklarının davalı ... ve... sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesine göre hesaplanarak davalı ... ve dava dışı ... Hizmetleri tarafından yapılan ödemelerin de mahsup edilmesi gerekmektedir.

3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık da davacının hafta tatili ücreti alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hafta tatili ücreti alacakları davacı tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır. Davacı tanıklarının davalıya karşı davaları olup, husumetlidirler. Davacı hafta tatilinde çalıştığına dair başkaca delil sunamamıştır. Bu nedenle ispatlanamayan hafta tatili ücreti alacağının reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozma nedenidir.