Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/23947 K.2015/30600

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı işyerinde 05.01.1999-07.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından işyerinde çalışan işçilere gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş ibraname imzalatılmak istendiğini, bunu kabul etmemesi üzerine de iş‘ sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işyerinde yılda üç maaş tutarında ikramiye ödenmesi yönünde işyeri uygulaması bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, işçinin işyerini kendi iradesi ile terk ettiğini, hak kazandığı tüm işçilik alacaklarının ödendiğini ve işyerinde ikramiye uygulaması bulunmadığım savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemiz tarafından yapılan incelemede, ikramiye ödenmesi yönünde işyeri uygulaması oluştuğu davacı tarafça tereddüde yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığından, tazminatlara esas ücretin tespitinde ikramiye eklemesi yapılması hatalı olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmasına karar verilerek, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, bozma öncesi verilen ilk raporda davacının giydirilmiş günlük bürüt ücreti ikramiye ücreti hariç 54,64 TL olarak belirlenmiştir. Bu hesaplamaya davacı taraf itiraz etmemiştir. Bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporunda ise giydirilmiş ücretin ilk raporda belirlenen ücretin üstünde 63,91 TL üzerinden hesaplandığı görülmektedir.

Kural olarak, davanın taraflarınca temyiz konusu yapılmayan hususlar kesinleşir ve temyize getirilmeyen hususlarda karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu ilkenin sonucu olarak, oluşturulacak yeni hükümde usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak veya zedeleyecek şekilde hüküm verilemez. Bozmadan önceki ilk karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden ilk karar ile kabul edilen giydirilmiş günlük bürüt ücret miktarı davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, ilk raporda kabul edilen miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Usuli kazanılmış hak kamu düzenine ilişkin olduğundan re sen dikkate alınarak kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: