Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/24043 K.2015/31185

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2000 yılından beri asıl işveren olan davalı B.. A..'ye ait işyerinde boru hattı bekçisi olarak çalıştığını, 2011 yılından itibaren alt işveren konumundaki Öz.. Ltd. Şti. işçisi gibi gösterildiğini, iş sözleşmesinin 31.12.2012 tarihinde işverence haksız olarak feshedildiğini beyanla davacının işe iadesini ve buna bağlı kanuni diğer tazminat haklarının tahsilinin talep ve dava etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı B.. A.. vekili, davanın Özt... Ltd. Şti.'ne ihbarının gerektiğini, davacı işçi ile aralarında yapılan sözleşmenin 26.01.2011 tarihinde feshedildiğini, bu tarihten itibaren bir aylık dava açma sürenin dolduğunu, 2011 yılından itibaren işçinin müteahhit firmada çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Özt...Ltd. Şti. vekili, davacının diğer davalı şirket işçisi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin asıl işveren B.. A.. tarafından herhangi bir sebep gösterilmeden feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine, Dairemiz tarafından yapılan incelemede karar, davalı ile dava dışı Özt... Ltd. Şti. arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu bu nedenle davayı alt işverene de teşmili için davacıya süre verilmesi, verilen sürede teşmil edilmediği takdirde davanın sıfat yokluğundan reddedilmesine yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bozma gerekleri yerine getirildikten sonra feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, davacının kıdemi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az dört, en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. İş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz.

Dosya içeriğine göre işverence gerçekleştirilen feshin haklı yada geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının beş aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Söz konusu tazminatın davacının dört aylık ücreti tutarında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.