Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/24123 K.2017/28568

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.11.2000 tarihinde davalı işyerinde makine bakım şefi olarak işe başladığını, askerliğinden önce yine davalı şirkette 1996-1999 yıları arasında çalıştığını, çalışma sırasında meydana gelen rahatsızlığı nedeniyle müvekkiline rapor verildiğini, rapor bitiminde tekrar muayeneye gittiğinde yine kendisine rapor takdir edildiğini, 24.08.2012 tarihinde çalışmasının uygun bulunduğunu, rapor süresi dolmadan müvekkiline telefon edilerek davalı şirket tarafından iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, istemesine rağmen davalı şirketin fesih belgesi vermediğini,

tanıklarla birlikte tekrar işyerine gittiğinde henüz fesih sebebini belirleyemediklerini beyan ettiklerini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının rapor bitim tarihinden sonra da iş yerine gelmemeyi sürdürdüğünü, iş akdinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, fazla çalışma yapmadığını, yıllık izin ücreti konusundaki iddiasının afaki olduğunu, resmi tatil ücretlerinin banka aracılığı ile ödendiğini, işyerine gidiş geliş sürelerinin çalışma süresinden sayılamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı Temyizi Yönünden;

Sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,

2-Davacı temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçiye yapılan ödemenin hangi alacak kalemine ilişkin olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı işyerinde 12.04.1996-06.05.1999 ile 17.11.2000-24.08.2012 dönemlerinde makine bakım şefi olarak çalışmıştır. Mahkemece, davalının davacı hakkında devamsızlık tutanakları tuttuğu, ancak devamsızlığın haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı konusunda davacının savunmasını almadan iş akdini feshettiği, bu itibarla feshin haksız nitelikte olduğu ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak delil olarak sunulan 08.05.1999 tarihli kıdem tazminatı açıklamalı dekont ile davacıya önceki çalışmalarının karşılığı kıdem tazminatının ödendiğinin kabulü ile ilk çalışma döneminin tasfiye ile sonlandırıldığı, kıdem tazminatı hesabında davacının sadece ikinci çalışma dönemi olan 17.11.2000-24.08.2012 tarihlerinin dikkate alındığı rapora itibarla hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı, davalı yerde 12.04.1996 tarihinden itibaren çalışmakta iken 06.05.1999 tarihinde askerlik nedeniyle işyerinden ayrılmak istediğini yazılı dilekçe ile işverene bildirmiş, 06.05.1999 tarihinde de davalı işverence ücret ve fazla çalışma alacaklarına ilişkin olarak işten ayrılma ve ibra belgesi başlıklı belge düzenlenmiş, iş bu belge de davacı tarafça kayıtsız şartsız imzalanmıştır. Söz konusu belgenin düzenlendiği tarihten sonrası olan 08.05.1999 tarihli dekontta ise, ibranamedeki meblağ toplamının ödendiği ancak bunun kıdem tazminatı olarak gösterildiği ve yine dekontun davacının imzasını taşıdığı anlaşılmıştır.

06.05.1999 tarihli ibraname belgesinin 9.676,097 TL net ücret alacağı ile 258.224,261 TL net fazla çalışma ücreti alacaklarına ilişkin olduğu, sonraki tarihli dekontun ise bu iki alacak kaleminin toplamı olan 267.900,358 TL ödemeyi içerdiği, yapılan bu ödeme her ne kadar kıdem tazminatı açıklamasını taşıyor ise de, aslında ödemenin önceki tarihli ibraname dikkate alınarak ücret ve fazla çalışma alacaklarına ilişkin olduğu kabul edilmelidir.

O halde mahkemece, dekontta yer alan ödemenin ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarına ilişkin olduğu kabul edilerek ilk çalışma döneminin tasfiye ile sona ermediği, bu nedenle kıdem tazminatı hesabında tüm çalışma dönemlerinin dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiği dikkate alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: