Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/24355 K.2017/28471

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1985 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde geçici işçi stasüsünde çalışmaya başladığını, 2002 yılında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Acil Afet Durum Yönetim Başkanlığında daimi işçi statüsüne geçirildiğini, ...

Sendikasına üyesi olan davacının 2002 yılında daimi işçi statüsüne geçirilirken işe yeni başlamış işçi gibi değerlendirilerek başlangıç derece ve kademesinde işe başlatıldığını, yapılan intibak işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek,

müvekkilin Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe giriş tarihinden 2002 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalışmış olup 2002 yılında kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacakları ile birlikte geçmesi sırasında yapılan intibakın yanlış yapılmış olduğunun ve intibak yapılırken Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdindeki tüm çalışmasının hesaplanarak belirlenecek derece ve kademede intibakının yapılması gerektiğinin tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00-TL. ücret fark alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı 18.03.1995-02.02.2001 tarihleri arasında geçen 7 yıl 10 aylık hizmet süresi dikkate alınarak intibak işlemlerinin yapıldığını, ücretlerinin de buna göre ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti Davacının 14.07.2011 tarihinde işten ayrıldığı ve bu tarih itibariyle davacının sendika üyeliği bulunmadığı anlaşıldığından, ilgili düzenlemeden yararlanamayacağı kanaatiyle davanın reddine yönelik hüküm kurulmuştur. Temyiz Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe

Geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle Dairemizin emsal bozma kararları olmakla birlikte.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli, 2015/7/1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca, mahkemece, davacının hangi tarihte ilgili sendikaya üye olduğuna dair sendika üyelik fişleri ile davacıya ait davalı kurumda çalıştığı dönem boyunca taraf olduğu tüm TİS suretleri,

davacıya ait ücret bordroları ve varsa daimi işçiliğe geçiş aşamasındaki fark alacaklara ilişkin ödeme belgeleri ilgisine göre ilgili sendikadan ve davalı kurumdan celbedilerek; davacının emeklilik tarihinde sendika üyesi olup olmadığı ve bu tarihte ücretinden aidat kesintisi yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden davacının intibaka ilişkin hükümlerin yer aldığı toplu iş sözleşmesinin tarafı sendikaya üye olmadığı, bu tarihte emekli olduğunun kabulü hatalıdır.

Ayrıca dava dilekçesi içeriğinde ücret alacağı yönünden belirli bir miktar üzerinden birden fazla kaleme ilişkin talebe dair açıklama yapılmasına rağmen, netice-i talep kısmında tüm miktarın ücret alacağı şeklinde alacak kalemlerinin talep edilen miktarı aşmamak suretiyle ayrı ayrı somutlaştırılmadan karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde araştıma ve inceleme yapılarak davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanını reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.