Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/24457 K.2015/27802

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bilirkişi raporunun yeterli olup olmadığı ve davacının vardiya primi ve altıncı gün primine hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece hükmedilen alacaklara 25.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen temerrüd tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de anılan bilirkişi raporunda temerrüd tarihleri belirtilmemiştir. Bu durumda, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan, davacının sendika üyeliğine dair belgeler dosya arasında bulunmamaktadır. Ayrıca, dosya içeriğinde davacının çalışma şartlarına dair belgeler de bulunmadığı gibi bu konuda tanıkta dinlenmemiştir. Mahkemece vardiyalı çalışma ve 6. gün çalışması var gibi bu alacaklara hükmedilmiş ise de eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu durumda, tarafların, davacının çalışma şartları ile ilgili bildirdikleri deliller toplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: