Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/24576 K.2018/6441

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.03.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf olan davalılardan .... adına vekili Avukat Umut Yılmaz ve Hüma Sağlık Hizm. A.Ş. adına Büşra Türkmen geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalılar arasında devir ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat ve cezai şart alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı işveren... Sağlık Hizmetleri ve Tüp Bebek Merkezi San. ve Tic. A.Ş.’ye ait Özel Sevgi Hastanesi işyerinde, üremeye yardımcı tedavi merkezi bölümünde çalışmıştır.

Davalı... Sağlık A.Ş.’nin üremeye yardımcı tedavi merkezi ruhsat kullanım hakkını ve hastanenin bir adet kadın doğum uzmanı norm kadrosunu, diğer davalı ...Ş.’ye, Sağlık Bakanlığı’nın ilgili biriminin onayıyla devrettiği anlaşılmaktadır. Ruhsat kullanım hakkının devredilmesi üzerine ise, davalı... Sağlık A.Ş.’ye ait Özel Sevgi Hastanesi’nin üremeye yardımcı tedavi merkezi bölümünün faaliyetleri durdurulmuştur.

Dosya kapsamına göre, ruhsat kullanım hakkının devrinin işyeri devri niteliğinde olmadığı açıktır. Bahsi geçen ruhsat kullanım hakkı devri, Özel Hüma Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi’nin sahibi olan davalı ...Ş.’ye, Üremeye Yardımcı Tedavi Uygulamaları ve Üremeye Yardımcı Tedavi Merkezleri Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak ÜYTE merkezi açma başvurusunda bulunma hakkı vermiştir.

Ayrıca bahsi geçen bir adet kadro devri ise, norm kadro devri niteliğinde olup, belli bir doktoru kapsamamaktadır.

Davalı... Sağlık A.Ş.’ye ait Özel Sevgi Hastanesi’nin, üremeye yardımcı tedavi merkezi bölümünün faaliyetlerinin durması üzerine, davacı, davalı işveren... Sağlık A.Ş.’ye sunduğu dilekçe ile, mevcut devir sebebiyle hastanede çalışacağı konum bulunmadığını gerekçe göstererek 31/12/2013 tarihi itibariyle istifa ettiğini bildirmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davacının, 02/01/2014 tarihinden itibaren davalı ...Ş.’de çalışmaya başladığı ve bu çalışmasının 19/03/2014 tarihli ihtarname ile davacı işçi tarafından haklı neden iddiasıyla feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının, 31/12/2013 tarihli dilekçeyi sunarak davalı... Sağlık A.Ş. ile olan iş sözleşmesini feshettiği, mesleği ve kıdemi nazara alındığında işverene sunduğu söz konusu dilekçesinin hukuki anlam ve sonuçlarını ayırt edebilecek durumda olduğu açıktır. 02/01/2014 tarihinden itibaren ise davalı ...Ş.’de çalışmaya başladığı da dikkate alındığında, davalılar arasında davacı yönünden bir iş sözleşmesi devri ilişkisi bulunduğu kanıtlanamamıştır. Dolayısıyla, davalı... Sağlık A.Ş. çalışma dönemi (24/02/2005-31/12/2013) ile davalı ...Ş. döneminin (02/01/2014-19/03/2014) ayrı ayrı ele alınması gerekecektir.

Davalı... Sağlık A.Ş. bakımından, 31/12/2013 tarihli feshin değerlendirilmesi gereklidir. Yukarıda da açıklandığı üzere, ruhsat kullanım hakkının devri akabinde, davalı... Sağlık A.Ş.’ye ait Özel Sevgi Hastanesi’nin, üremeye yardımcı tedavi merkezi bölümünün faaliyetlerinin durması üzerine, davacı, davalı işverene sunduğu dilekçe ile, mevcut durum sebebiyle hastanede çalışacağı konum bulunmadığını gerekçe göstererek, 31/12/2013 tarihi itibariyle istifa ettiğini bildirmiştir.

Davacının, anılan davalıya ait Özel Sevgi Hastanesi işyerindeki çalışmasının, hastanenin üremeye yardımcı tedavi merkezi bölümünde geçtiği sabittir. Dolayısıyla, davacının, çalıştığı bu bölümün faaliyetinin durdurularak kapatılması gerekçesiyle feshi gerçekleştirdiği dikkate alındığında, fesih haklı sebebe dayanmaktadır. Anılan sebeple, davacının, 31/12/2013 tarihli feshi ile ilgili olarak kıdem tazminatı alacağına hak kazandığının kabulü gereklidir.

Belirtilen dönemdeki kayıtlı çalışma süresinin 24/02/2005-31/12/2013 tarihleri arasında olduğunun esas alınarak hesaplanacak kıdem tazminatı alacağının, davalı... Sağlık A.Ş. aleyhine hüküm altına alınması gerekirken, bu davalı yönünden anılan alacağa yönelik talebin reddi hatalıdır.

Mahkemece, davalı... Sağlık A.Ş. bakımından, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi dosya içeriğine uygundur. Cezai şart alacağı bakımından ise, davacı işçi ve davalı... Sağlık A.Ş. arasında imzalanan iş sözleşmesinin “sözleşmenin süresi ve fesih şartları” başlıklı bölümünün “2” numaralı maddesinde, taraflara iki ay öncesinden yazılı ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi tek taraflı fesih imkanının tanındığı, derhal fesih hakkının saklı tutulduğu.

“5”numaralı maddesinde ise, “2” numaralı maddede belirtilen süre şartına uyulmaması halinde, fesheden tarafın karşı tarafa “30.000 USD” miktarında cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu maddede, sözleşmeyi haksız ve iki aylık ihbar öneline uymadan fesheden tarafın karşı tarafa ödeyeceği cezai bedel öngörülmüştür.

Dolayısıyla, 31/12/2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesini haklı olarak fesheden tarafın davacı olduğu dikkate alındığında, davacının söz konusu maddeye dayanarak cezai şart talebi yerinde değildir. Anılan sebeple, cezai şart alacağı talebinin reddi sonucu itibariyle doğrudur.

Davalı ...Ş. yönünden ise, 02/01/2014-19/03/2014 tarihleri arasındaki çalışma dönemi ve davacının 19/03/2014 tarihli fesih bildirimi esas alındığında, Mahkemenin, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığına ve davacının bu davalı yönünden dava konusu tüm alacaklara hak kazanmadığına yönelik kabulü dosya kapsamına göre isabetli görülmüştür.